Решение по делу № 33-12794/2019 от 27.08.2019

Судья Копеина И.А. Дело № 33-12794/2019

УИД 24RS0017-01-2019-000632-48

2.051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» к Челноковой Галине Ивановне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» Петровой О.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» к Челноковой Галине Ивановне о взыскании ущерба в размере 92 386,80 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» обратилось в суд с иском к Челноковой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Кутищева Е.А., признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края от 12 апреля 2016 года. На военный комиссариат Красноярского края возложена обязанность внести в военный билет Кутищева Е.А. сведения об изменении категории годности к военной службе с категории годности «В - ограниченно годен к военной службе» на «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года оставлено без изменения. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года вступившим в законную силу 25 октября 2017 года удовлетворены требования Кутищева Е.А. о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» судебных расходов в сумме 92368 рублей 80 копеек, связанных с проведением им независимых военно-врачебных экспертиз в ООО «Медицинская практика» и ООО «Медэксперт». На основании исполнительного листа ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» была произведена выплата Кутищеву Е.А. судебных расходов в указанном размере.

Принимая во внимание, что освидетельствование Кутищева Е.А. по определению его степени годности к военной службе, положенное в основу заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края от 12 апреля 2016 года, проводилось врачом-неврологом Челноковой Г.И., истец просил взыскать с нее в качестве ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возмещенные им Кутищеву Е.А. судебные расходы в размере 92368 рублей 80 копеек.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» Петрова О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» Афанасьеву А.А., ответчика Челнокову Г.И. и ее представителя Молодкину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Нормами Главы 39 ТК РФ определены условия, виды и пределы материальной ответственности работника перед работодателем, обстоятельства, ее исключающие, порядок определения размера причиненного ущерба и порядок его взыскания с работника.

По смыслу ст.ст.232, 233, 238, 239 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему работником в результате виновного противоправного поведения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

При этом, как вышеуказанные нормы трудового законодательства, так и нормы гражданского законодательства (ст.ст.1068-1070, 1081 ГК РФ) не предусматривают ответственность лиц, осуществляющих экспертную медицинскую деятельность, без установления вины.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Кутищева Е.А. по определению его степени годности к военной службе, положенное в основу заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края от 12 апреля 2016 года, проведено врачом-неврологом ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» Челноковой Г.И. в пределах своих должностных полномочий и доказательства совершения ею при этом виновных противоправных действий отсутствуют. К дисциплинарной ответственности ответчик также не привлекалась.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, установленных ст.243 ТК РФ которые не содержат обязанности работника по возмещению в качестве материального ущерба судебных расходов, понесенных работодателем как стороной, проигравшей судебный спор с третьим лицом.

Содержащееся в вышеприведенных нормах трудового законодательства понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы судебных издержек по административному делу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, сумма уплаченных работодателем судебных издержек как проигравшей стороны по административному делу не является ущербом, возникшим вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, который может быть взыскан с работника в порядке регресса.

Вместе с этим, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, должность, замещаемую ответчиком не содержит, как не содержатся условия о полной материальной ответственности и в трудовом договоре ответчика.

Установленная требованиями ст.247 ТК РФ, проверка причин возникновения материального ущерба и его размера, работодателем также не проводилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и направленными на переоценку выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» Петровой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: