Решение по делу № 2а-2533/2019 от 16.10.2019

Дело 2а-2533/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2019 года                     город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием административного истца – ФИО11,

представителя административного истца – ФИО14,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК – ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК и УФССП России по РК,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением в отношении ФИО11 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольно возведённого строения – капитального гаража лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемое постановление полагает незаконным, поскольку постановление установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, тогда как в силу положений статьи 222 ГК РФ срок не может составлять менее чем три месяца. Тем самым считает, что выданный во исполнение апелляционного определения исполнительный лист не являлся исполнительным документом и в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что добровольно исполнил требования исполнительного документа и снес спорный гараж.

Представитель административного истца – ФИО14, просил иск удовлетворить полностью по мотивам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что срок для добровольного исполнения требований о сносе самовольной постройки, следует исчислять по правилам статьи 222 ГК РФ, поскольку она имеет преимущество и является специальной, по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал полностью. Указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на строение, по встречному иску ФИО3 к ФИО11, третьи лица – Администрация <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий путем сноса, по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО11 и встречное исковое заявление ФИО3, оставлены без удовлетворения, удовлетворён иск ФИО3, устранены препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 жилым домом, возложив обязанность на ФИО11 произвести снос самовольно возведённого строения – капитального гаража лит. «З», расположенного по адресу: <адрес>.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО3, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССПП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При этом реализация указанного права зависит от волеизъявления административного истца как лица, обладающего правом на возбуждение административного дела по его административному иску.

Волеизъявления на прекращения производства по делу административным истцом выражено не было, ввиду чего суд рассматривает требования истца по существу и вправе принять одно из решений, предусмотренных статьей 227 КАС РФ: как об удовлетворении заявленных требований, так и об отказе в их удовлетворении.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В исполнительном документе, выданной на основании апелляционного определения, не указан срок в течение которого надлежит исполнить требования о сносе самовольной постройки, ввиду чего судебным приставом обоснованно установлен срок добровольного исполнения требований в пять дней, что соответствует закону.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться сроком, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, указанный довод иска является несостоятельным.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, замене способа или порядка его исполнения или о разъяснении решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований, свидетельствующих о противоречии принятого судебным приставом-исполнителя постановления требования закона.

Кроме того, суд учитывает основания пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ с иском о признании решения судебного пристава-исполнителя можно обратиться в течении десяти дней, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с пропуском десятидневного срока.

    Объективных причин уважительности пропуска срока, не зависящих от самого истца, в материалы дела не представлено.

    Таким образом суд находит срок для обращения в суд пропущенным в виду чего отказывает в удовлетворении иска и на этом основании.

По смыслу статьи 218 КАС РФ действие, бездействие, решение органа государственной власти может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Учитывая что вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлены, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Судебные издержки ввиду отказа в иске относятся на административного истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченные согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату из бюджета административному истцу, поскольку в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения.

Произвести возврат из бюджета в пользу ФИО11 уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста рублей) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «ГЕНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ выдан приходный кассовый ордер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 23.12. 2019 года.