Решение по делу № 2-2811/2022 от 24.08.2022

№ 2-2811/2022

64RS0047-01-2022-003639-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Нарывского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» к Васильеву Александру Михайловичу в лице финансового управляющего Орлянского Максима Владимировича о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медзрав» (далее по тексту –ООО «Медздрав») обратился в суд с иском к Васильеву Александру Михайловичу в лице финансового управляющего Орлянского Максима Владимировича о признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Финлайн-Саратов» и Васильевым А.М. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от <дата> после заключения Договора возвратного лизинга № общество несколько раз меняло название и в настоящее время называется ООО «Медздрав». В рамках указанного Договора ООО «Медздрав» обязалось передать Васильеву А.М. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, VINномер №, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, красного цвета. Цена предмета лизинга составляет 330 000 руб. Лизингополучатель является продавцом лизинга. Васильев А.М. обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга №. Автомобиль был передан Васильеву А.М. <дата> сроком на один год. Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с <дата> Между тем, Васильевым А.М. допущена просрочка по внесению лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей просрочена более чем на два года. Более того, <дата> срок действия договора возврата лизинга № истек, однако автомобиль не возвращен истцу. Таким образом, в настоящее время Васильев А.М. обязан вернуть ООО «Медздрав» автомобиль <данные изъяты>, VINномер №, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, красного цвета. Истец в целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка <дата> направил в адрес Васильева А.М. уведомление о возврате предмета лизинга уплате лизинговых платежей. Согласно п.9.4 Договора возвратного лизинга № сторона, которой направили претензию, в течение 14 рабочих дней со дня получения требования обязана рассмотреть претензию и уведомить другую сторону о результатах рассмотрения. Согласно данным сайта Почты России уведомление было получено Васильевым А.М. <дата>, однако задолженность не была погашена, автомобиль не был возвращен. В настоящее время Васильев А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании изложенного, с учетом уточнения просят обязать признать право собственности ООО «Медздрав» на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Нарывский исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев А.М. в лице финансового управляющего Орлянского М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым А.М. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от <дата> после заключения Договора возвратного лизинга № общество несколько раз меняло название и в настоящее время называется ООО «Медздрав».

В рамках указанного Договора ООО «Медздрав» обязалось передать Васильеву А.М. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, VINномер №, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, красного цвета. Цена предмета лизинга составляет 330 000 руб.

Лизингополучатель является продавцом лизинга. Васильев А.М. обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга №.

Автомобиль был передан Васильеву А.М. 28 декабря 2018 г. сроком на один год. Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 января 2019 г.

Васильевым А.М. допущена просрочка по внесению лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей просрочена более чем на два года.

<дата> срок действия договора возврата лизинга № истек, однако автомобиль не возвращен истцу.

Васильев А.М. обязан вернуть ООО «Медздрав» автомобиль <данные изъяты>, VINномер №, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, красного цвета.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ).

В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от дата № 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец в целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка 17 декабря 2019 г. направил в адрес Васильева А.М. уведомление о возврате предмета лизинга уплате лизинговых платежей. Согласно п.9.4 Договора возвратного лизинга № сторона, которой направили претензию, в течение 14 рабочих дней со дня получения требования обязана рассмотреть претензию и уведомить другую сторону о результатах рассмотрения. Согласно данным сайта Почты России уведомление было получено Васильевым А.М. 13 января 2020 г., однако задолженность не была погашена, автомобиль не был возвращен.

В настоящее время Васильев А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества

Факты, изложенные в исковом заявлении не были оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя изложенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании права собственности ООО «Медздрав» на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Медздрав» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Медздрав» на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина