Решение по делу № 21-841/2015 от 02.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    «17» ноября 2015 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Т» Г.А.В., проживающего по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Калужникова В.Ю. № от 05 июня 2015 года директор ООО «Т» Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.3-5).

Решением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2015 года постановление государственного инспектора труда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.76-78).

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Калужников В.Ю. просит решение судьи отменить, постановление № от 05 июня 2015 года оставить без изменения (л.д.85-86).

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Калужников В.Ю., Г.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Г.А.В. – Ш.Л.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

    Отменяя постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Калужникова В.Ю. № от 05 июня 2015 года о привлечении директора ООО «Т» Г.А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и прекращая производство по делу, суд указал, что при рассмотрении дела в отношении Г.А.В. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности: он не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола; не были соблюдены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом КоАП РФ не предусмотрен какой-либо специальный порядок уведомления лица, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушения о времени и месте составления протокола, в связи с чем уведомление может быть произведено любым доступным способом, позволяющим контролировать его получение.

Как следует из материалов дела, Г.А.В. является директором ООО «Т».

07 мая 2015 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области директору ООО «Т» Г.А.В. по месту нахождения ООО «Т»: <адрес>, было направлено уведомление №10-4164-15-исх, в котором было сообщено о составлении 22 мая 2015 года в 10 часов 00 минут и 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества и директора общества как должностного лица(л.д.55).

Данное уведомление было направлено по адресу юридического лица и получено сотрудником ООО «Т» Д. заблаговременно – 15 мая 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении (л.д.56).

При таких обстоятельствах вывод судьи о не извещении директора ООО «Т» Г.А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Прекращая производство по делу, суд также указал на то, что по результатам проведенной 13.04.2015г. выездной плановой проверки ООО «Т», на основании протоколов об административных правонарушений, Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении директора ООО «Т» Г.А.В., помимо оспариваемого в настоящей жалобе постановления, также были вынесены постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.70-71, 72-73, 74-75) и как следствие пришел к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области при привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ст.ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ были нарушены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, а может являться основанием для его изменения при назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, что не было учтено судей районного суда.

Таким образом, судьей районного суда не были приняты исчерпывающие меры к установлению и исследованию всех фактических обстоятельств дела, не дана оценка всем доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                 р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Т» Г.А.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин