Решение по делу № 33-5032/2017 от 03.04.2017

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-5032/2017 А-042г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Чайковского Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016г., которым постановлено:

«Иск Чайковского Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Чайковского Д.А. задолженность по заработной плате на период трудоустройства с 10.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 108174,41 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 3 362,67 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 6000,00 рублей, а всего сумму 117537,08 рублей.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3481,00 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль»

Заслушав докладчика, представителя конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. – Пытько И.С. (на основании доверенности от 20.06.2016г.), истца Чайковского Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чайковский Д.А. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>. 27.07.2016 он был уволен в связи с сокращением штата. В соответствии со ст. 178 ТК РФ 10.08.2016 истец зарегистрировался в целях поиска подходящей работы в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району, согласно решению которого от 28.10.2016 Чайковскому Д.А. решено сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Поскольку ответчик на день обращения в суд никаких выплат по заработной плате не производил, на письменные уведомления конкурсный управляющий не отвечает, по мнению истца, ответчик обязан выплатить в его пользу среднюю заработную плату за три месяца с 10.08.2016 по 31.10.2016 в размере <данные изъяты> а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 362,67 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в сумме 80000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Таймура» в его пользу задолженность по заработной плате за три месяца с 10.08.2016 по 31.10.2016 в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 3 362,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела при расчете задолженности по заработной плате, нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Таймура» Пытько И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чайковского Д.А., согласного с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Чайковский Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» в должности <данные изъяты> в период с 20.01.2015 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А.

Заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 20.07.2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах Чайковского Д.А. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, постановлено взыскать с ООО «Таймура» в пользу Чайковского Д.А. заработную плату за март 2016 г. в размере 49652,11 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 637,20 руб., всего в сумме 50 289,31 руб.

Кроме того, заочным решением Тунгусско-Чунского районного суд от 27.10.2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Чайковского Д.А. к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, постановлено взыскать с ООО «Таймура» в его пользу задолженность по заработной плате за период простоя, возникшего по вине работодателя с 01.04.2016 по 27.07.2016 в сумме 162013,03 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 5714,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 64059,39 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1295,07 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка 63792,63 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 1289,67 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а всего сумму 303164,15 руб.

Согласно справке ООО «Таймура» размер средней заработной платы Чайковского Д.А. составляет <данные изъяты>.

Из справки КТКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району от 15.09.2016 следует, что Чайковский Д.А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 10.08.2016, признан безработным с 24.08.2016, в настоящее время состоит на учете.

В соответствии с решением КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району от 28.10.2016 Чайковскому Д.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Суд, разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, на основании представленных истцом доказательств, а также ранее принятых в защиту трудовых прав Чайковского Д.А. решений суда, пришел к выводу о взыскании с ООО «Таймура» в пользу Чайковского Д.А. задолженности по заработной плате на период трудоустройства с 10.08.2016 по 31.10.2016 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> сумма выходного пособия, взысканная по решению суда от 27.10.2016 по гражданскому делу №2-172/2016).

Судебная коллегия не может признать законным решение суда в части определения размера задолженности и исчисления периода, за который она взыскана, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Чайковский Д.А. уволен 27.07.2016, 10.08.2016, то есть в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения, не был им трудоустроен, решением КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району от 28.10.2016 Чайковскому Д.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, решением суда от 27.10.2016 в пользу Чайковского Д.А. взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты>, соответственно, истец имеет право на выплату среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства, то есть с 28.08.2016 по 27.10.2016, в связи с чем, с ООО «Таймура» в пользу Чайковского Д.А. подлежит взысканию средний заработок за второй и третий месяца со дня увольнения на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер средней заработной платы) * 2.

Таким образом, решение суда в части установления размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «Таймура» в пользу Чайковского Д.А., подлежит изменению с увеличением взысканной суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме 3362 руб. 67 коп., согласившись с расчетом истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда в данной части, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к работодателю за выплатой сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, решение КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения принято 28.10.2016, с иском в суд истец обратился 22.11.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте, который получен конкурсным управляющим 22.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая заявительный порядок обращения за выплатой средней заработной платы на период трудоустройства, отсутствие доказательств обращения истца к работодателю за указанной выплатой до обращения с иском в суд, решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в сумме 3362 руб. 67 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Чайковского Д.А. о взыскании с ООО «Таймура» денежной компенсации за задержку выплат.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вред – 6000 рублей, судебная коллегия полагает чрезмерно завышенным, не соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца и не соответствующим принципу разумности и справедливости, учитывая, что до обращения с иском в суд истец к работодателю за спорными выплатами не обращался, иск получен конкурсным управляющим только 22.12.2016, в связи с чем, полагает решение суда в указанной части изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Таймура» в доход местного бюджета с 3481 руб. до 4051 руб. 71 коп. (3751 руб. 71 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера +300 руб. государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не подтверждены доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. 09.12.2016 были направлены копии искового заявления и определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 14.00 час. 27 декабря 2016г. Указанные документы получены ответчиком 22 декабря 2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10-11, 12, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 27 декабря 2016г. в части взыскания с ООО «Таймура» в пользу Чайковского Д.А. денежной компенсации за задержку выплат в сумме 3362 руб. 67 коп. отменить. Принять новое решение. В удовлетворении требований Чайковского Д.А. о взыскании с ООО «Таймура» денежной компенсации за задержку выплат – отказать.

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 27 декабря 2016г. в части взыскания с ООО «Таймура» в пользу Чайковского Д.А. задолженности по заработной плате на период трудоустройства с 10.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 108174 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей - изменить, взыскав с ООО «Таймура» в пользу Чайковского Д.А. средний заработок за второй и третий месяца со дня увольнения на период трудоустройства в размере 127 585 рублей 26 копеек за период с 28.08.2016 по 27.10.2016, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 27 декабря 2016г. в части взыскания с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3481 руб. изменить, взыскав с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: