Решение по делу № 12-1106/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-1106/2023

УИД: 59MS0020-01-2023-001073-60

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шеметова Г.В., защитника Гилева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеметова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шеметова ФИО8, проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 31.05.2023 Шеметов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов по адресу: <Адрес>» Шеметов Г.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов по адресу: <Адрес>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Шеметов Г.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывает, что в постановлении имеют место несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так доказательствами, имеющимися в материалах дела: флеш-носителем с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ врача ФИО4 об изъятии у Шеметова Г.В. биологических образцов крови, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ профилактического медицинского осмотра Шеметова Г.В. с диагнозом: ушиб почки, мочекаменная болезнь, подтвержден тот факт, что заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование путем взятия пробы биологического объекта (мочи) в связи с наличием у него травмы с диагнозом: ушиб почки, мочекаменная болезнь, которую он получил, будучи спортсменом во время тренировочного процесса, однако заявитель настаивал на прохождении медицинского освидетельствования путем взятия биологических образцов крови, что разрешено правилами приказа от 18.12.2015 №933н. Положив в основу постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №495, мировой судья не учел, что данный акт был составлен врачом наркологом, с чьими незаконными действиями был не согласен Шеметов Г.В. Более того, данный акт не был подписан Шеметовым Г.В. в связи с тем, что там имелась ссылка на отсутствие у Шеметова Г.В. жалоб на состояние здоровья, что не соответствовало действительности. При этом, мировой судья, не имея специальных познаний в области медицины, не привлекая специалиста, дал оценку и сделал необоснованные выводы об отсутствии у Шеметова Г.В. травмы и диагноза исключительно опираясь на приведение в справке от ДД.ММ.ГГГГ указаний на диагнозы под вопросительным знаком, чего сделать не мог. Таким образом, поскольку Шеметов Г.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем сдачи пробы биологического объекта (крови), пройти иные лабораторные исследования не мог по состоянию здоровья, в отношении него не могло быть вынесено заключение «от медицинского освидетельствование отказался».

Шеметов Г.В. и защитник Гилев И.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа, защитник Соболев И.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам..

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Шеметов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов по адресу: <Адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ Шеметову Г.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для направления водителя Шеметова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления Шеметова Г.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шеметова Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку Шеметов Г.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ПККНД», где Шеметов Г.В. от проведения исследования (отбор биологического объекта моча) отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 495 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями Порядка уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В связи с чем в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Шеметов Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Шеметова Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт    совершения административного правонарушения Шеметовым Г.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шеметова Г.В. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шеметова Г.В. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шеметова Г.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шеметов Г.В. пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от медицинского освидетельствования Шеметов Г.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства <Адрес>; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Оценивая доводы жалобы заявителя, судья исходит из следующего.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка). При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку при медицинском освидетельствовании Шеметова Г.В. на состояние опьянения первое исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, от сдачи биологического объекта (мочи) для исследования спустя 09 минут после начала освидетельствования он отказался, его бездействие исключало возможность проведения предусмотренного Порядком вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД такое его бездействие верно расценено как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования со стороны медицинского работника, влияющих на выводы суда о доказанности совершения Шеметовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что от медицинского освидетельствования и сдачи биологического объекта Шеметов Г.В. не отказывался, собрать биоматериал (моча) не мог ввиду наличия у него ушиба почки и мочекаменной болезни, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей проверен. Признать, что такой довод отклонен необоснованно, оснований не имеется.

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному выше Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В подтверждение своих доводов Шеметов Г.В. предоставил мировому судье справку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ГКП г.Перми с жалобами на боли при мочеиспускании, выделении крови при мочеиспускании. На основании жалоб, эпидемиологического анамнеза, анамнеза заболевания, объективного осмотра выставлен предварительный диагноз: ушиб почки? Мочекаменная болезнь? Рекомендовано ОАМ, УЗИ почек на ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с представленным по запросу суда сообщением главного врача ГКП г.Перми, Шеметову Г.В. было рекомендовано дообследование и повторный осмотр, на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ пациент не явился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с жалобами на боли при мочеиспускании, Шеметов Г.В. обратился лишь на следующий день после того, как врачом был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, диагноз: ушиб почки, мочекаменная болезнь был поставлен предварительный (под вопросом), назначенное обследование Шеметовым Г.В. не пройдено, на повторный прием он не явился, а доводы защитника об обратном в указанной части ничем не подтверждены, судья приходит к выводу, что указанная медицинская справка не может свидетельствовать о том, что отказ Шеметова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в отказе от сдачи биологического объекта (мочи), необходимого для лабораторных исследований, был обусловлен наличием у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни, а также невозможностью сдачи мочи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шеметову Г.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеметова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Шеметова Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                      М.Р. Якутова