Решение по делу № 66а-941/2022 от 16.05.2022

УИД 24OS0000-01-2020-001044-45

дело №66а-941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                              24 июня 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>

Решением Красноярского краевого суда от 01 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 107 684 рубля, с периодом действия с 18 февраля 2016 года по 04 июня 2020 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 27 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

25 января 2022 года административный истец, в лице представителя ФИО8., обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы: по оплате отчета об оценке – 30 000 рублей, по оплате услуг представителя – 19 000 рублей, почтовые расходы – 481 рубль, на уплату госпошлины – 300 рублей, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным заявлением.

Определением Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу ФИО9. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере                     19 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка - 30 000 рублей, почтовые расходы - 481 рубль, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, а всего 49 781 рубль.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» – ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ «ФКП Росреестра» не является. К полномочиям ФГБУ «ФКП Росреестра» отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления. ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Правительством Красноярского края представлены объяснения на частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, объяснений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года административный истец обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением (том 3 л.д. 1-2, 30). В обоснование уважительности причин пропуска данного срока административный истец указал на то, что заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу 13 октября 2021 года, получена административным истцом лишь 26 октября 2021 года. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом представлена копия данного решения, где стоит отметка о дате его заверения – 26 октября 2021 года (том 3 л.д. 7).

Рассмотрев заявление административного истца, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции вынес определение о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 49 781 рубль.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд фактически пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением и необходимости его восстановления. Отсутствие суждений об этом в определении суда не влечет за собой необходимость его отмены в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно штампу на томе 2, административное дело поступило в Красноярский краевой суд из Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 25 октября 2021 года. С указанной даты административный истец не имел препятствий получить заверенные копии процессуальных документов и ознакомиться с материалами дела. Поскольку с указанной даты и до обращения с заявлением о взыскании судебных расходов прошло ровно три месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению по правилам статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18 февраля 2016 года в размере 7 476 843,36 рублей (том 2 л.д 4).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ФИО10 ФИО6 отчет об оценке от 16 февраля 2021 года №.4 (том 1 л.д. 29-45).

Решением Красноярского краевого суда от 01 июля 2021 года установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 107 684 рубля, с периодом действия с 18 февраля 2016 года по 04 июня 2020 года

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 30 000 рублей (том 3 л.д. 17-21), услуг представителя – 19 000 рублей (том 3 л.д. 22-25), расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей (том 1 л.д. 14), почтовые расходы – 481 рубль (том 3 л.д. 26-29).

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, определенной ФГБУ «ФКП Росреестра» (7 476 843,36 рублей), и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом (3 107 684 рублей), составляет 58,44%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в отношении данного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен довод подателя частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ «ФКП Росреестра».

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обстоятельства того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                    Е.Ю.Вольная