Решение по делу № 2-147/2021 от 13.10.2020

Гражданское дело №

68RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МКД-Сервис» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МКД-Сервис» по доверенности ФИО6

при отсутствии в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрации <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКД-Сервис» и просит взыскать сумму ущерба в размере 66 779 руб., расходы за оценку автомобиля в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 37 коп.

В обоснование иска указав, что 08.09.2020 на припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М996УО68, упала ветка от дерева, причинив ему технические повреждения. Стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 66 779 руб. Поскольку претензия о возмещении ей причиненного материального ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеперечисленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МКД-Сервис» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, что падение ветки от дерева на автомобиль истца произошло в результате действий или бездействий управляющей компании и на придомовой территории, за которую несет ответственность управляющая компания. Также полагал, что падение ветки от дерева и, как следствие, повреждение автомобиля явилось следствием неблагоприятных погодных условий в виде сильного шквалистого ветра, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также считал, что истцом не представлено доказательств о сухостойности дерева, из фотографий видно, что дерево является живорастущим, не дуплистым и без гнили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 4.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского (сельского) поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа - <адрес>.

Согласно п. 6 ч.1 ст.29 Правил собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить: уборку и благоустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с требованиями Правил; удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации.

Согласно ч.2 ст.29 Правил собственники помещений многоквартирных домов обеспечивают реализацию указанных мероприятий собственными силами или посредством заключения в порядке, предусмотренном законодательством, соответствующих договоров с управляющими организациями или с организациями, предоставляющими соответствующие виды услуг.

Согласно подп. «е», «ж» п.1 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, к технической эксплуатации жилищного фонда относится уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями, расположенными в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> упал сучок от дерева, причинив технические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М996УО68, принадлежащий на праве собственности истцу.

По результатам проверки УУП ОП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что земельный участок площадью 1689 кв.м. под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 68:29:0307021:15, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шот от ДД.ММ.ГГГГ с публичной кадастровой карты.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «МКД-Сервис», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что дерево, от падения ветки у которого был причинен ущерб, расположено во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается отказным материалом ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия, фотографиями с места происшествия, а также пояснениями старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, размер вреда, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь ответчик, будучи обязанным следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о том, что дерево находилось не в зоне обслуживания их организации или о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на дворовой территории, суду не представил.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок, на котором растет дерево, от которого отломилась ветка, повредившая транспортное средство истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «МКД-Сервис», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности за причиненный истцу ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М996УО68, составляет 66 779 руб.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто. От проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 66 779 руб.

Позиция ответчика, согласно которой падение ветки от дерева на автомобиль истца произошло в связи с сильным ветром, в связи с чем, управляющая компания не должна нести ответственность не может быть принята во внимание,

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и ФИО9 Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В то же время в деле имеется письмо Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по данным наблюдений АМСГ Тамбов в период времени с 16 час.49 мин. до 17 час.07 мин. было зарегистрировано усиление ветра порывами до 21 м/с.

Таким образом, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать управляющую компанию от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Довод представителя ответчика о том, что уход за зелеными насаждениями не предусмотрен в договоре управления многоквартирным домом, также является несостоятельным, поскольку согласно п.п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «МКД-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 35 00 руб., которые документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 37 коп., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКД-Сервис» в пользу ФИО1» сумму ущерба в размере 66779 руб., расходы за оценку автомобиля в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца.

Судья                 О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 О.Н.Мальцева