Решение по делу № 2-2495/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-2495/2024

УИД 26RS0012-01-2024-004506-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                                                                                           <адрес>

    Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Новиковой В.В.,

    с участием представителя истца Савельева Н.В.,

    при секретаре Шейрановой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском мотивируя тем, что с <дата> год у него в собственности находится гараж *****а, расположенный по адресу: <адрес>, территория ГК «Турист». В 2006 году он предложил ответчику приобрести указанный гараж. Ответчик согласился, однако из всей суммы гаража 100 000 рублей, он получил только 84 000 рублей, остальные 16 000 рублей ответчик присвоил себе. Он неоднократно требовал у ответчика или вернуть оставшуюся часть денег или гараж, однако его требования были проигнорированы. Ответчик пользовался его гаражом не оформляя договор купли-продажи. В настоящее время ответчик является председателем ГК «Турист».

<дата> он обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по ст. 330 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. По данным налогового органа за ним на праве ПНВ зарегистрирован земельный участок под гаражом с КН: 26:30:040314:111.

    Просит суд обязать Туршиева Д.В. передать ему гараж *****а с КН: 262:30:00314:757, расположенный по адресу: <адрес>, территория ГК «Турист».

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Савельев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

    Выслушав представителя истца, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации <адрес> «О передаче земель в пожизненное наследуемое владение граждан Садового общества «Мичуринец», Гаражный кооператив «Турист», «Золотушка» ***** от <дата>, истцу ФИО2 на праве ПНВ предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м., *****а в ГК «Турист».

    Согласно сведениям ЕГРН, собственником гаража *****а, расположенным в ГКТ «Турист», площадью 58,2 кв.м., КН:26:30:040314:757, а также земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, ГКТ «Турист» *****а с КН 26:30:040314:11 является истец ФИО2

    Как следует из искового заявления в 2006 году истец ФИО2 предложил ответчику ФИО3 приобрести гараж *****а, расположенный в ГКТ «Турист» по адресу: <адрес>, собственником которого он является. Ответчик согласился, однако из всей суммы гаража 100 000 рублей, он получил от ответчика только 84 000 рублей, остальные 16 000 рублей ответчик присвоил себе и ему не передал.

    В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Из материалов дела следует, что договор купли-продажи гаража *****а, расположенный в ГКТ «Турист» по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 заключен не был.

    Поскольку как указывает истец намерения купли-продажи гаража *****а содержит условие о стоимости спорного имущества в размере 100 000 рублей, данная сделка в силу требований статьи 161 ГК РФ должна была быть совершена исключительно в письменной форме.

    Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие волеизъявление продавца ФИО2 на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи и получение денежных средств за него от покупателя ФИО3 предоставлено не было.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

    Поскольку фактически договор купли-продажи не заключался, право собственности на спорный гараж к ФИО3 не переходило, у последнего отсутствует правомочие на распоряжение спорным имуществом.

    Следовательно, спорный гараж *****а расположенный по адресу: <адрес>, ГКТ «Турист» выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли.

    Исходя из вышеустановленных юридически значимых обстоятельств и из положений указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, <дата> года рождения гараж *****а, площадью 58,2 кв.м., с КН: 262:30:00314:757, расположенный по адресу: <адрес>, территория ГК «Турист».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья                                                            В.В. Новикова