Решение от 29.07.2022 по делу № 33-10905/2022 от 22.06.2022

УИД 66RS0002-02-2021-003127-50

дело № 33-10905/2022(2-119/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осипова О.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Лихунова И.И. (по доверенности от 20.12.2021), представителя ответчика Садилова К.А. (по доверенности от 21.01.2022), судебная коллегия

установила:

истец – Осипов О.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Осиповым О.И. заключен договор банковского счета <№>, выпущена банковская карта <№>, открыт накопительный счет «Копилка» <№>, который предусматривает начисление процентов на остаток денежных средств, находящихся на счете. Истец пользовался банковской картой <№> на платформе (бирже) https://garantex.io осуществлял сделки по купле-продаже рублевых кодов Garantex, не использовал банковскую карту для противозаконных целей, предпринимательской и инвестиционной деятельности. 17.05.2020 счет по карте <№> банком заблокирован, истцу предложено представить подтверждающие документы по совершенным операциям по счету. Истцом представлены письменные пояснения экономического характера операций и по конкретной операции с входящим платежом на сумму 61400 руб., произведенный 16.05.2021 от третьего лица за проданные истцом на платформе рублевые коды Garantex, представлены данные, позволяющие идентифицировать личность пользователя. Иных документов кроме скриншота с биржи, в том числе персональных данных контрагентов у истца не имеется, поскольку договоры заключались устно. На счете <№> имеется сумма 471590 руб. 57 коп., на счете <№> имеется сумма 552726 руб.

Ответчик с даты блокировки счетов/карты и договора дистанционного банковского обслуживания, немотивированно и неправомерно уклоняется от разрешения вопроса о разблокировке счетов, карты и договора дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), а также незаконно удерживает денежные средства.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 120-122), просил признать действия банка по блокировке банковского счета <№> и <№>, карты <№> и ДБО незаконными, обязать ответчика разблокировать счета, возвратить сумму в размере 1023316 руб. 57 коп., находившуюся на счетах истца в ПАО «ВТБ», взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя. Исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, направить информацию об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В представленных письменных возражениях и дополнениях к ним, указал, что банк действовал в пределах предоставленных полномочий, регламентированных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-фз и Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, были установлены факты совершения операций по зачислению на счет Осипова О.И. денежных средств со счетов/карт сторонних физических лиц, с последующим перечислением в короткий период на счета/карты сторонних физических лиц (более 150 физических лиц), с апреля 2021 суммы операций существенно увеличились. Пояснения клиента о том, что операции по счету обусловлены сделками по покупке продаже «рублевых кодов Garantex» совершенных в устной форме через чат-переписку с анонимными контрагентами посредством интерфейса платформы, при отсутствии документов обосновывающих законность источника происхождения денежных средств на счетах, отсутствие подтверждений зачисления денежных средств на счет истца отправителями этих денежных средств, указанные операции соответствуют признакам подозрительных операций в т.ч. приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1411), а также Методических рекомендаций Банка России от 06.09.2021 № 16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц». В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12. Правил, клиенту с 13.07.2021 был ограничен дистанционный доступ к счетам (в том числе посредством банковских карт), при этом ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банком не вводилось. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, при отказе в предоставлении данной услуги права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете иным способом не были ограничены. С 17.05.2021 также действуют ограничения на совершение операций поскольку на счет клиента были зачислены денежные средства мошенническим путем списанные со счета другого клиента банка. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д.55-58, 115-117).

Третье лицо Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях по делу указано на наличие информации в отношении Осипова О.И. о значительном количестве операций, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (л.д. 116-119).

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Полагает, что судом не был принят во внимание факт предоставления затребованных ответчиком документов, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, истец не уклонялся от предоставления соответствующей информации запрошенной банком, клиентом раскрыт экономический смысл совершенных операций, указан источник поступления денежных средств на счета, обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, не имелось. Не согласен с выводом суда о том, что истец не был лишен возможности распорядиться находившимися на счетах денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств. Полагает, что истцом представлены доказательства аудио (видео) материалы подтверждающие факт незаконных действий выразившихся в наложении ограничений на счета истца в ПАО «Банк ВТБ» в виде запрета на распоряжение денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лихунов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Садилов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Осипов О.И., представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 24.06.2022 путем направления извещения почтой, смс-извещением, телефонограммой, направлением уведомления на адрес электронной почты, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-фз).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим Банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

В соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является держателем банковской карты <№> Банка ВТБ и владельцем открытых на его имя счетов <№> (текущий), <№> (накопительный). С истцом также заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.12. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету в качестве меры в соответствии с нормативными требования и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрена обязанность банка в случае возникновения у кредитной организации подозрений, что операции клиента осуществляются в вышеуказанных целях принимать меры в том числе по отказу клиенту в представлении услуг дистанционного банковского обслуживания и исполнении распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

Как следует из представленных выписок по счетам, на счет истца поступали от сторонних физических лиц (более 150 физических лиц), с апреля 2021 года суммы операций по зачислению существенно увеличились по сравнению с обычной практикой движения денежных средств по счетам (л.д.85-104), что согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П отнесено к признакам подозрительных операций.

Истцом в обоснование правомерности операции по карте предоставлены лишь объяснения по сделке на сумму 61400 руб. по продаже рублевых кодов Garantex <дата>, путем перечисления денежных средств на карту истца <№>, при проведении данной операции воспользовался сайтом https://garantex.io, действуя под никнеймом «@gr00we». По иным сделкам какие-либо доказательства истцом не представлялись. Представленные скриншоты (л.д. 15-25) не дают возможности идентифицировать пользователя, связать никнейм с владельцем карты, так как отсутствует личная информация владельца логина, сделки осуществлялись устно (через чат-переписку) с анонимными контрагаентами, что не было опровергнуто истцом, в том числе посредством предоставления каких-либо доказательств об экономической целесообразности таких операций.

Кроме того, из материалов дела следует, и указано ответчиком, что банком осуществлено не блокирование счетов, а совершена блокировка банковской карты/блокировка дистанционного банковского обслуживания, что не лишает возможности проведения операций по счету иным способом.

Доказательств того, что истец обращался в банк с соответствующим заявлением оформленным в соответствии с вышеприведенными требованиями, материалы дела не содержат.

Обязательства по начислению процентов по накопительному счету истца в период «приостановления выполнения распоряжений» ответчиком исполнялись надлежащим образом, что истцом в рамках рассмотрения дела не оспорено.

Отклоняя при указанных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом предписаний изложенных в Письмах Банка России, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по блокировке карты были обусловлены возложенными на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями и не противоречат п. 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены все затребованные банком документы в подтверждение финансовых операций в отношении банковского счета истца, раскрыт экономический смысл совершенных операций и указан источник поступления денежных средств на счета денежные средства в результате совершения сделок по купле-продаже рублевых кодов Garantex, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия организации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, банком были запрошены пояснения в отношении проводимых по счету операций, а не только по сделке на сумму 61400 руб. (л.д.14), учитывая значительный объем проведенных операций в течение года по зачислению денежных средств от физических лиц и переводу этих денежных средств на счета иных физических лиц, истцу следовало предоставить дополнительные сведения, разъясняющие экономический смысл этих сделок, ссылки на то, что сделки совершались устно, при отсутствии данных о контрагентах по сделкам, не являются достаточными для раскрытия необходимой информации, исходя из вышеприведенных правовых норм.

Действительно, согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В тоже время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно выписке по счету истца, зачисление денежных средств имело место в больших суммах, чем установлено законом для устных сделок, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего объяснения правомерности операций по зачислению денежных средств на счета истца, открытые в банке ВТБ (ПАО), ссылка на совершение сделок устно, кроме того, судебная коллегия также отмечает, что истцом не были названы контрагенты по совершенным сделкам.

При анализе операций по счетам, открытых на имя истца, Банком установлено, что на счет истца поступают многочисленные зачисления от физических лиц, которые аккумулируются и в последующем перечисляются в адрес других физических лиц или обналичиваются. В качестве источника денежных средств для осуществления операций, истцом представлен скриншоты, не содержащие необходимой информации (л.д.15-26).

Доводы представителя истца о том, что Осипов О.И. не является лицом, осуществляющим неправомерную деятельность и не включен в соответствующие списки, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств экономической обоснованности совершенных сделок и информации о лицах перечислявших денежные средства на счет истца, о лицах, которым Осиповым О.И. впоследствии перечислялись поступившие денежные средства с принадлежащего ему счета.

Данных о запрете по зачислению денежных средств на открытые счета, данных о снятии денежных средств в допустимых пределах, материалы дела также не содержат. Ограничении дистанционного обслуживания счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), наложены в пределах полномочий предоставленных вышеуказанными правовыми нормами, такая возможность предусмотрена также в договоре о комплексном банковском обслуживании.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.