Решение по делу № 2-613/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-613\19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина А.Г. к ООО «СПЕКТР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Апельсин» он заключил с ООО «СЕЛЕКА», от имени которого действовало ООО «СПЕКТР», договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> рублей. При этом оплата должна была быть за счет личных средств истица в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанком» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи истец ознакомился с кредитным договором и обнаружил, что полная стоимость его составила <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость автомашины почти в 2,5 раза, с чем он не согласен. Считает, что продавец не предоставил ему полную информацию о стоимости товара. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СПЕКТР» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Хамидуллин А.Г. и его представитель Хайруллин Т.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. На иске к ООО «СПЕКТР» настаивали.

Ответчик в суде с иском не согласился, предоставил отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал от имени продавца ООО СЕЛЕКА» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «СЕЛЕКА» в суд предоставил отзыв. Просит в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать, поскольку истец приобретал автомобиль частично за счет кредитных средств, кредит истцу выдавал ПАО «Совкомбанк» и кредитная организация должна была предоставлять полную информацию по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в иске просит откказать, предоставил отзыв в том, что Хамидуллин А.Г. лично подписывал все кредитные документы, с суммой кредита был согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным Т.Ф. и ООО «СЕЛЕКА», от имени которого действовало ООО «СПЕКТР», был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> рублей. При этом оплата должна была быть за счет личных средств истица в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанком» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20-31). Именно ООО СЕЛЕКА» именовала себя в договоре купли-продажи «Продавцом», а Хамидуллин А.Г. «Покупателем». Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕКТР» (агент) и ООО «СЕЛЕКА» (принципал), последний по поручению первого за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществляет продажу транспортных средств третьим лицам(л.д. 40).

Таким образом, продавцом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ по продаже и приобретению автомашины <данные изъяты> года выпуска являлось ООО «СЕЛЕКА». ООО «СПЕКТР» при указанных в иске обстоятельствах надлежащим ответчиком не является.

Обратного суду не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования к ООО «СПЕКТР» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хамидуллина А.Г. к ООО «СПЕКТР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья: Гужов В.А.