Решение по делу № 8Г-4778/2021 [88-5914/2021] от 25.05.2021

                        Дело № 88-5914/2021

                                     № 2-1479/2020

79RS0006-01-2019-001023-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаренко Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.11.2015 она приобрела у Селега А.А. автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», двигатель № за 1 070 000 рублей. При постановке данного автомобиля на учет в ГИБДД УМВД России по ЕАО было выявлено, что номер шасси имеет признаки воздействия, а номер двигателя уничтожен механическим способом, в связи с чем автомобиль был изъят для следственных действий. После проведения соответствующей экспертизы установлено, что действительно номер шасси соответствует номеру в ПТС, а номер двигателя установить не представилось возможным. В этой связи, она была вынуждена приобрести другой двигатель № на указанный автомобиль за 300 000 руб. для регистрации автомобиля в ГИБДД, после чего 27 мая 2016 поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД УВД по ЕАО. Учитывая то, что Селега А.А., продал ей товар ненадлежащего качества, она понесла убытки в размере 300 000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке ей не возместил.

Просила взыскать с Селега А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, потраченные ею на приобретение двигателя 1GRA074951, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – Макаренко А.Г.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года исковые требования Макаренко Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаренко Е.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен, апелляционной инстанцией неверно определена дата, с которой следует его исчислять.

           Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 454, 469, 475, 476 ГК РФ, исходил из того, что на автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 15 ноября 2015 года, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества нарушены. Поскольку несение истцом расходов, связанных с устранением выявленного недостатка, на общую сумму 300 000 рублей достоверно подтверждено материалами дела, признав требования истца законными и обоснованными, а срок исковой давности на обращение в суд непропущенным, удовлетворил их.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком прав истца на приобретение автомобиля надлежащего качества. Вместе с тем, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан без учета положений статьи 200 ГК РФ.

Установив начало течения срока исковой давности, руководствуюсь положениями статей 196, 200 ГК РФ, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Макаренко Е.А., придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя о её несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока исковой давности, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: