Решение по делу № 12-62/2023 от 18.08.2023

                                    № 12-62/2023

УИД:№

     Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года                             г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ирисметова А.Б на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Ирисметова А.Б по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 ноября 2022 года, Ирисметов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.         В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной Ирисметовым А.Б., заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно признал действия сотрудников ДПС ГИБДД добросовестными, а протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись допустимыми доказательствами. В движении транспортное средство не останавливалось, наряд полиции подъехал к припаркованному автомобилю, двигатель которого был заглушен, после проверки документов на место приехали сотрудники ДПС ГИБДД, заявитель полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. В протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены не согласованные с заявителем исправления места разбирательства(улицы), отсутствует отметка должностного лица о том, что дополнения выполнены в его присутствии. Сведений о вызове заявителя в административный орган для внесения исправлений и дополнений в материалах дела не имеется. Указанные изменения внесены в процессуальные документы с нарушением требований закона, таковые являются недопустимыми доказательствами. Также инспектором ФИО3 было нарушено право заявителя на защиту, ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, однако приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит данных об отстранении заявителя от управления транспортным средством, не фиксирует процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Видеозапись представлена не в полном объеме. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность и полноту.

Заявитель Ирисметов А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным мотивам, пояснив, что транспортным средством он не управлял, ожидал жену.

Представитель заявителя Патюков Э.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что его доверитель припарковался возле больницы, отошел и сотрудники полиции подошли к стоящему автомобилю, потребовали документы и начали административную процедуру с применением видеозаписи. На видео когда автомобиль перемещался, запечатлен момент, когда подъехал эвакуатор и сотрудники полиции разрешили Ирисметову подвезти автомобиль к эвакуатору. Права и обязанности Ирисметову не разъяснялись, имеются изменения внесенные в протоколы, зачеркивания, что влечет признание доказательств недопустимыми. Процедура освидетельствования Ирисметову не разъяснялась, видеозаписи отстранения Ирисметова от управления транспортным средством как и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, явиться не может в связи с нахождением за пределами Республики Крым, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Представитель МО МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 ноября 2022 года, Ирисметов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он 29 октября 2022 года в 23 часа 24 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено при ведении видеозаписи выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от чего он отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях(бездействия) признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ирисметова А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 29 октября 2022 года, копия его вручена Ирисметову А.Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 29 октября 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29 октября 2022 года, согласно которого Ирисметов А.Б. при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 29 октября 2022 года и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от 29 октября 2022 года, выпиской о привлечении к административной ответственности, рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 от 30 октября 2022 года, рапортом инспектора ФИО5 от 29 октября 2022 года, видеозаписью, которая полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 октября 2022 года, Ирисметов А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует им сделанная запись в данном протоколе (л.д.7).

Допрошенный мировым судьей ФИО3 пояснил, что в ходе несения службы от оперативного группы было получено сообщение о том, что ими был выявлен гражданин Ирисметов А.Б., управляющий транспортным средством с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Джанкойской ЦРБ.

Допрошенный мировым судьей ФИО5 пояснил, что в ходе несения службы сводным отрядом был выявлен гражданин Ирисметов А.Б. управляющий транспортным средством с признаками опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский».

Таким образом, показания данных свидетелей в совокупности с рапортом ФИО5 от 29 октября 2022 года, а также видеозаписью, полностью опровергают доводы жалобы о том, что Ирисметов А.Б. не управлял транспортным средством, в движении транспортное средство не останавливалось, как и доводы представителя о том, что на видеозаписи Ирисметов подвез автомобиль к эвакуатору с разрешения сотрудников полиции. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется сделанная Ирисметовым А.Б. запись о том, что он от прохождения освидетельствования в медучреждении отказался(л.д.6), каких-либо замечаний, заявлений относительно опровержения факта управления им транспортным средством марки «Джили» Emgrand, таковой не содержит.

Доводы заявителя в жалобе о том, что было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права, опровергаются распиской о правах(л.д.3) подписанной Ирисметовым А.Б., также и протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Ирисметову А.Б. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Ирисметова А.Б.

Вопреки доводам жалобы, исправления в протоколы внесены в присутствии Ирисметова А.Б., о чем свидетельствуют его подписи во всех протоколах, а также пояснения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которых все исправления вносились в его присутствии.

Судом первой инстанции верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО6, поскольку ее показания о том, что Ирисметов А.Б. не был в состоянии опьянения не имеет значение для разрешения дела по существу, учитывая состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы и представителя заявителя в судебном заседании, каких-либо оснований для признания в качестве недопустимого доказательства по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

Обоснованных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии процессуальных нарушений при составлении указанных документов должностным лицом, заявителем и его представителем суду не представлено.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2022 года должностным лицом указано основание для отстранения Ирисметова А.Б. от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного или нескольких признаков: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, таковой подписан Ирисметовым А.Б., каких-либо замечаний с его стороны не содержит, в этой связи каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Доказательств каких-либо грубых нарушений при проведении процедуры предложения должностным лицом Ирисметову А.Б. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с учетом требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях Ирисметова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Ирисметова А.Б. мировым судьей признано наличие у него шестерых малолетних детей на иждивении, в воспитании которых он участвует.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 30 ноября 2022 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Жалобу Ирисметова А.Б на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Ирисметова А.Б по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

       Судья: