Решение по делу № 11-43/2021 от 17.12.2020

Дело №

(2-1848/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                                  г. Красногорск,

                                                                                           Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 9 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 784,750 % годовых, в срок до 05.04.2018г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.Lime-zaim.ru. являющейся микрофинансовой организацией и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца www.Lime-zaim.ru.

Ранее мировым судьей судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу №2-506/19 от 28.06.2019г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, однако на основании возражений ответчика, судебный приказ был отменен.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи    которых    была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчика, для идентификации личности последнего.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Ответчик, используя функционал сайта истца, - vyww.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №, займ перечисляется на банковскую карту. Также ответчику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия, заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, ответчик сообщил истцу сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Простая электронная подпись ответчика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 6184, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства, который был надлежащим образом.

Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком был заключен.

Истец указывает, что в силу ст.807 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Факт перечисления денежных средств подтверждается системой КредитПилот.

Ответчик обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа, которая составляет 28 812,46 рублей, из них: 9 000,0 рублей - просроченный основной долг; 18 000,0 рублей - проценты за пользование займом за период с 06.03.2018г. по 05.03.2020г.; 1 587,46 рублей - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную договором сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия возврата займа, и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно ООО МФК «Лайм-Займ» просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064,37 рублей.

Решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 812,46 рублей (в том числе основной долг- 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.03.2018г. по 05.03.2020г. - 18 000 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1587,46 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064,37 рублей, а всего взыскано 29 876,83 рублей (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 83 копейки).

    Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа. Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменный договор займа, расписка в получении денежных средств ответчиком, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1, истцом в материалы дела не предоставлены. Кроме того, истцом не предоставлено истребованное судом по ходатайству ответчика соглашение об использовании сторонами аналога собственноручной подписи.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктами 1. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО МФК "Лайм-Займ" 17.10.2013г. включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, т.е. осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 9 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 784,750 % годовых, в срок до 05.04.2018г. включительно.

Мировым судьей судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу №2-506/19 от 28.06.2019г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, однако на основании возражений от ответчика, судебный приказ был отменен (л.д.26).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.Lime-zaim.ru. являющейся микрофинансовой организацией и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца www.Lime-zaim.ru.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи    которых    была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Ответчик, используя функционал сайта истца - www.lime-zaim.ru обратился с заявкой на предоставление займа.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №, займ перечисляется на банковскую карту. Также ответчику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания (л.д.72-73).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия, заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, ответчик сообщил истцу сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Простая электронная подпись ответчика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 6184, следовательно договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства, который был надлежащим образом.

ООО МФК "Лайм-Займ", произведя идентификацию ответчика, 06.03.2018г. осуществило предоставление денежных средств по договору потребительского займа № от 06.03.2018г. путем их перечисления на банковскую карту № ответчика (л.д. 61 отчет по банковской карте СПАО Сбербанк).

Согласно пунктам 1. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму.

Однако ФИО1 условия погашения займа нарушил, доказательств обратного суду представлено не было.

Истец указывает, что в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по возврату займа, которая составляет 28 812,46 рублей, из них: 9 000 рублей - просроченный основной долг; 18 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 06.03.2018г. по 05.03.2020г.; 1 587,46 рублей - штрафы за просрочку уплаты задолженности (л.д.5).

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по договору займа добровольно не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 суммы образовавшейся по договору займа задолженности, в размере 9 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика - ФИО3 о том, что в силу ст.6 ФЗ от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами рамочного договора не заключалось, в связи с чем, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п.1, ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что истцом были перечислены денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. путем их перечисления на банковскую карту № ответчика (л.д. 61 отчет по банковской карте СПАО Сбербанк). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд первой инстанции указал, что применительно к данному спору, размер процентов будет составлять 18 000 рублей за период с 06.03.2018г. по 05.03.2020г., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1587,46 рублей (расчет л.д.5) и пришел к выводу, что именно такой размер процентов и штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, нельзя согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.4 индивидуальных условий займа, процентная ставка составляет 784,750% годовых.

Количество платежей – 1, срок платежа до 05.04.2018 года, размер всех платежей 14 805 рублей (п. 6 указанного договора).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 06.02.2018 № 81-КГ17-25, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по процентам за период с 06.03.2018 г. по 05.03.2020 г. в размере 18 000 рублей, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен с 06.03.2018 г. по 05.04.2018 г. (в 30 календарных дней).

Так, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Таким образом, проценты за период с 06.04.2018 г. по 05.03.2020 г. составляет 3 450 руб. ((9 000 руб. х 20%) + (9 000 руб. х 20% х 11 мес.)/12)).

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.04.2018 г. по 05.03.2020 г. в размере 3450 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст..328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области Хромовой Н.В. от 19 октября 2020 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 842,46 рублей (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 46 копеек), в том числе 9 000 руб. – сумма основного долга, 5 805 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 06.03.2018г. по 05.04.2018г., 3 450 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.04.2018г. по 05.03.2020 г., штрафы в размере 1 587,46 руб.

Взыскать с Васюка Игоря Васильевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с ФИО1 о процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Судья                                                                                    А.А.Шемелина