Решение по делу № 2-1061/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1061/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 г.                                                                      г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя истца Артемис Д.А. – Савчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ Алушта, Администрации <адрес>, Гаражно-строительному кооперативу «Фрунзенский» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Алушта, Администрации <адрес>, Гаражно-строительному кооперативу «Фрунзенский» о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом гаражно-строительного кооператива «Фрунзенский». За счет собственных средств без проектной и технической документации им был возведен гараж под номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК «<данные изъяты>». ООО «КП БТИ Крыма» выдан технический паспорт на гараж, согласно которого назначение гаража нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты> Год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Земельный участок под гаражным массивом выделен кооперативу в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, выданного Маломаякским сельским советом народных депутатов, согласно решения Маломаякского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №, руководствуясь ч.4 ст.3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК и Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым». Земельный участок был отведен целевым предназначением под существующими индивидуальными гаражами. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, его границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Надлежаще оформленных документов на гараж не имеется, в установленном порядке право собственности на гараж не было установлено ввиду юридической неграмотности. Гараж не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, споров относительно данного гаража ни с кем не имеется. Гараж построен для удовлетворения личных потребностей, гараж возведен на земельном участке, выделенном для этих целей в установленном порядке и используется по назначению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представителем ответчика – Администрации <адрес> подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с учетом ранее поданных возражений.

Материалы гражданского дела содержат возражения, поданные представителем Администрации <адрес>, из которых усматривается, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено сведений с какого периода он является членом ГСК «<данные изъяты>», что является существенным для определения периода возведения гаража. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих, о выдаче ему Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в порядке, установленном законодательством Украины разрешения на выполнение строительных работ по строительству (реконструкции), проектной документации на строительство двухэтажного нежилого строения, а также разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта. Доказательств соответствия спорного строения строительным и техническим нормам, а также подтверждающих выплату паевого взноса не представлено. При возведении строения превышена допустимая этажность, предусмотренная Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. Также в своих возражениях представитель ссылается на не проверку обстоятельств по принятым истцом мерам для легализации постройки.

Представитель ответчика ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не поступало. В телефонограмме представитель пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены такие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно справки ГСК «Фрунзенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является членом ГСК «<данные изъяты>», и за ним закреплен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> № в ГСК «<данные изъяты>».

Из пояснений стороны истца следует, что гараж № был возведен им в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств, однако без проектной и технической документации.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж имеет этажность – <данные изъяты> с учетом цокольного этажа и мансарды, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный гараж поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №, назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе один подземный, год завершения строительства - 2013.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности, представителем истца было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав, так как не представлен правоустанавливающий документ на заявленный объект.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен объект выделен кооперативу в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, выданного Маломаякским сельским советом народных депутатов, согласно решения Маломаякского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за №, руководствуясь ч.4 ст.3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК и Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>», ранее установленный вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» заменен на основной вид разрешенного использования, включенный в коммунально-складские зоны (зона П-2)- объекты гаражного назначения ( код 2.7.1)

Данные сведения подтверждены соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Возведение гаража не нарушает положений устава Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», утвержденного протоколом правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, правилам землеустройства и застройки муниципального образования городской округ Алушта предъявляемым к гаражам. Характеристики здания гаража соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером №. Согласно имеющихся данных в материалах дела, год постройки гаража -ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение строения в существующем виде без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц возможно. Угрозу жизни и здоровью граждан исследуемое строение не создает.

Здание гаража № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к таким выводам.

ГСК «Фрунзенский» земельный участок под гаражным массивом выделен в аренду на основании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка не содержит запрета на проведение строительных работ, спорный гараж не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права владения иных лиц на земельный участок.

Гараж возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего за истцом подлежит признанию право собственности на гараж.

Легализации постройки во внесудебном порядке препятствует отсутствие разрешительных документов на ее возведение, при этом истец обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

Довод об отсутствии сведений о выплате паевого взноса суд считает несостоятельным, так как истцом выбран верный способ защиты права.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о несоответствии здания Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, так как они были приняты на основании решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после возведения спорного строения. Кроме того согласно исследованных доказательств объект имеет только два надземных этажа.

В представленных истцом документах, а именно техническом паспорте содержатся сведения, что гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, представителем Администрации <адрес> не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данной информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 года.