Решение по делу № 22-1503/2024 от 23.04.2024

Судья 1 инстанции – Латыпов Р.У.                                              22-1503/2024

Судья – докладчик    Ермоленко О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                     16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    защитника осужденного – адвоката Кобелевой Н.Л.,

              рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Королева В.А. на приговор Аларского районного суда Иркутской области 11 марта 2024 года, которым

        Королев Вячеслав Анатольевич, родившийся Дата изъята в            <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, вдовец, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

        15.06.2022 Аларским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 19.09.2022 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 28.12.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

        осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На Королева В.А. возложены обязанности в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление адвоката             Кобелевой Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ненаховой И.В., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королев В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 октября 2023 года в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Королев В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Королев В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако, по ходатайству государственного обвинителя суд перешел на общий порядок рассмотрения. В обоснование ходатайства государственный обвинитель указал на то, что Королев В.А. в ходе процессуальной проверки был не согласен с результатами медицинского освидетельствования. При этом не учтено, что он был не согласен с результатами, поскольку они были занижены, а сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения признавал. В связи с чем, считает, что при рассмотрении дела в общем порядке, ему было назначено более строгое наказание. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характеристика, возраст, добровольное предоставление документов на автомобиль, состояние здоровья его и сожительницы.

Отмечает, что в приговоре неверно указан состав суда, так вместо секретаря Д.Е. указан секретарь Р.А. Кроме того, при описании преступного деяния судом внесены многочисленные изменения, не вызванные объективной необходимостью и окончательное описание преступного деяния стало отличным от предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор в особом порядке судопроизводства, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садритдинова В.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Королева В.А. в совершенном преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого Королева В.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей И.М., С.В. – сотрудников ГИБДД, свидетелей Б.А., фельдшера Черемховского филиала ОГБУЗ ИОПНД, проводившей медицинское освидетельствование Королева В.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 325 от 06.10.2023, протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023, административным материалом в отношении Королева В.А. и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Королева В.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства. В число таких условий в соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из приведенных норм следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

С учетом принципа равенства сторон и имевшихся в деле возражений стороны обвинения против назначения дела в особом порядке, суд обоснованно назначил дело к рассмотрению на 07.02.2024 с проведением судебного разбирательства в общем порядке, о чем своевременно был извещен осужденный – 17.01.2024 (л. д. 162 т.1).

Помимо этого, вопрос о заявленном обвиняемым ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке суд обсудил в присутствии               Королева В.А., его защитника Шулунова Г.Д. в судебном заседании 17.01.2024.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного, требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ по делу не имеется.

    Доводы жалобы об изменении существа обвинения, выразившиеся в ином изложении описания преступного деяния судом, необоснованны. Как следует из материалов уголовного дела, требования ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены. В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы, допущено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Королева В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сожительницы, которая по состоянию здоровья, нуждается в постороннем уходе, возраст и состояние здоровья осужденного.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Королеву В.А. правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неверное указание во вводной части приговора данных о секретаре судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аларского районного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года в отношении Королева Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Королева В.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Аларский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

          В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                               О.А. Ермоленко