Решение по делу № 33-4224/2019 от 14.03.2019

Судья Айдова О.В. Дело № 33-4224/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей                 Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                          Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Попова Алексея Сергеевича

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2019 года

по иску Попова Алексея Сергеевича к АО «ДК Московского района» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мазина Д.О. – представителя Попова А.С., Власовой Д.П. – представителя АО «ДК Московского района», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к АО «ДК Московского района» о взыскании ущерба в размере 15221 рублей, расходов по оценке ущерба - 12000 рублей, стоимости тепловизионного исследования квартиры- 35000 рублей, морального вреда - 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, о возложении обязанности разработать план мероприятий по устранению нарушений теплозащитных свойств наружных стен квартиры истца и его выполнению в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы следующим.

Начиная с 2016 года и по настоящее время в результате промерзания наружных стен дома на стенах и углах комнаты в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, образовался конденсат, местами отсырели обои, появилась плесень.

12.02.2018 года истец направил ответчику претензию об утеплении наружных стен, производстве оценки материального ущерба, потому что ответчик является компанией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Мазин Д.О. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» Власова Д.П. иск не признала, пояснив, что АО «ДК Московского района» свои обязательства, предусмотренные договором управления, исполняет надлежащим образом, осуществляет осмотр общего имущества дважды в год. Температурный и влажностный режим в квартире истца соответствует норме, а работы по наружному утеплению стен относятся к работам капитального характера. Материалами дела не установлена причина возникновения повреждений помещения истца, а именно, является ли его возникновение следствием наличия повреждений стены, фасада, перекрытий, за выявление и устранение которых несет ответственность управляющая организация в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества, либо его возникновение является результатом естественного износа дома, помещения истца и (или) изменения проектных требований к теплозащите зданий, системы отопления квартиры истца, либо уменьшения толщины пола квартиры, произведенного истцом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авиационный», в суд своего представителя не направило.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2019 года в удовлетворении иска Попову А.С. к АО «Домоуправляющая компания Московского района» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поповым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель настаивает, что выполнение заявленных работ по утеплению наружных стен его квартиры является необходимым для восстановления теплозащитных свойств наружных стен, что также подтвердилось результатами проведенной судебной экспертизы. Данные работы являются не капитальным, а текущим ремонтом, который ответчик обязан провести и в отсутствии общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Указывает также, что устранение выявленных экспертизой локальных пустот кирпичной стены, влекущих промерзание квартиры, является обязанностью ответчика.

Также указывает, что в удовлетворении исковых требований в полном объеме не могло быть отказано со ссылкой на переоборудование истцом пола, поскольку в порядке ст.1081 ГК РФ при наличии вины истца и невозможности определения степени вины сторон в нарушении, доли вины признаются равными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Попов А.С., представитель третьего лица - ООО «Авиационный» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в иске Попову А.С. в полном объеме, исходил из того, что заявленные истцом работы по утеплению наружных стен относятся к капитальному ремонту дома, в связи с чем, для их осуществления требуется соблюдение определенной процедуры, общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 8 ч.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 169 п.1,3 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 170 ч.1 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений ст. 170 ч.5 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений жилищного законодательства, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете реализуется в следующем порядке: собственники помещений в многоквартирном доме должны уведомить потенциального владельца специального счета о принятом ими решении, открыть специальный счет в кредитной организации, а владелец специального счета - направить в орган государственного жилищного надзора уведомление об избранном собственниками способе формирования фонда капитального ремонта, документы, подтверждающие принятие соответствующего решения собственниками и открытие специального счета; если собственники помещений в многоквартирном доме принимают решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, или на счете регионального оператора, то они направляют в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания, которым оформлено это решение.

Согласно ст. 170 ч.7 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлениями правительства Нижегородской области от 29.09.2014г. №662, от 20.09.2015г.№617, от 29.09.2016г. №667, от 28.09.2017г. №669 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах без дифференциации по муниципальным образованиям установлен на 2015-2018г. в размере 6,30 рублей в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, в предусмотренный законом срок выбрали способ формирования фонда капитального на специальном счете, открытом на имя регионального оператора.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик АО «ДК Московского района» является управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.01.2011года. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве правовых и фактических оснований иска указал, что с 2016 года в результате промерзания наружных стен в квартире на стенах и углах комнаты образовался конденсат, в результате чего местами отсырели обои, появились пятна темного цвета. Указанным ему причинен материальный ущерб ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома. Истец настаивает на необходимости возложения на управляющую компанию ответственности по проведению работ по утеплению наружных стен.

12.02.2018 года Попов А.С. направил ответчику претензию об утеплении наружных стен, производстве оценки материального ущерба, потому что ответчик является компанией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления величины стоимости ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате промерзания. Согласно заключения №, выполненного специалистами ООО «ЭЦ Антис», величина стоимости ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате промерзания, квартире по адресу: <адрес>, составила 15221 рубль.

Согласно заключения №, выполненного специалистами ООО «ЭЦ Антис», качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры истца не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В связи с этим необходимо провести утепление всей площади наружных стен квартиры истца, а также провести утепление всей площади перекрытия (пола) со стороны подвала (л.д.61).

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № от 27.09.2018 года, выполненного экспертами ООО «Альтернатива» на основании результатов тепловизионного обследования ограждающих конструкций помещений исследуемой квартиры, отраженных в заключении ООО «ЭЦ Антис» № от 20.02.2018года, результатов судебного осмотра исследуемой квартиры, а именно наличие пустот в кладочных швах кирпичной стены здания № по <адрес>, наличие продуха в пространстве подвального холодного помещения под исследуемой квартирой, а также локализации и характера выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры следует, что причиной образования повреждений отделочных покрытий исследуемой квартиры является пониженное термическое сопротивление ограждающих конструкций (наружных стен и подвального перекрытия) квартиры. Наиболее пониженное термическое сопротивление имеют: угол жилой комнаты квартиры, образованный наружными стенами, и подвальное перекрытие квартиры в жилой комнате. Необходимость проведения работ по утеплению фасада <адрес> и подвального перекрытия квартиры имеется в связи с пониженным термическим сопротивлением ограждающих конструкций и рекомендациями, отраженными в заключении ООО «ЭЦ Антис» № от 20.02.2018г.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56,67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ущерб квартире истца причинен в результате промерзания ограждающих конструкций (наружных стен и подвального перекрытия), промерзанию со стороны подвального помещения. Учитывая, что утепление наружных стен многоквартирного дома относится к капитальному ремонту и, соответственно, не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для возложения гражданской ответственности на АО «ДК Московского района» не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции требованиям материального закона соответствуют в соотношении с обстоятельствами конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Проверяя постановленное решения, в пределах доводов заявителя, судебная коллегия указывает, что позиция апелляционной жалобы сводится исключительно к оспариванию отнесения необходимых для утепления наружных стен дома работ к текущему, а не капитальному ремонту.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1, п. 4.1, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, учитывая не оспариваемое заявителем заключение судебной экспертизы, обоснованно принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего наряду с иными доказательствами по делу, причиной промерзания стен, в совокупности с деятельностью истца по проведению ремонтных работ пола квартиры, явилось наличие пониженного термического сопротивления ограждающих несущих конструкции дома – стен.

Отнесение ремонта ограждающих несущих конструкций дома – стен, согласно приведенным законоположениям может быть отнесено лишь к капитальному ремонту дома, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств инициирования процедуры общего собрания материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод об отказе в иске является верным.

Взнос на капитальный ремонт для собственника входит в состав платы за жилое помещение в силу ст. 154 ч.2 п.2 Жилищного кодекса РФ. Уплатой взноса собственник исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренную ст. 158 ч.1 Жилищного кодекса РФ. Исходя из положений ст. 158 ч.3, 169 ч.3, 170 ч.5.1 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан уплачивать взнос на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на квартиру.

Учитывая, что вопрос о промерзании наружных стен и возможности ремонта данных конструкций отнесено к компетенции общего собрания собственников, подразумевающего определенную административную процедуру, вопрос о взыскании ущерба в рамках настоящего дела является преждевременным.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, нарушений норм права, регулирующих спорные отношения, судом не допущено. Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменения решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.