Решение по делу № 1-75/2021 от 24.02.2021

Дело №

04RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО5,

подсудимого ОСД,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОСД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гр. РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, у. Мургун, заимка «Ехэ-Нуга», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОСД совершил кражу имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов у ФИО13, находящегося в ограде дома своего знакомого ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> РБ, и обнаружившего, что на двери веранды указанного дома висит навесной замок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО17. Реализуя преступный умысел, ФИО13, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери веранды дома, после чего с помощью неустановленного следствием предмета, выбил с дверной колоды навесной замок, принадлежащий ФИО16, после чего проник внутрь веранды, которая является неотъемлемой частью жилища, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище ФИО18. Продолжая преступный умысел, ФИО13 прошел через незапертую дверь внутрь дома, и из кухонного шкафа похитил две бутылки водки «Кедр», объемом по 0,5 л, стоимостью 330 руб. каждая, на сумму 660 руб., 200 гр. печенья на сумму 70 руб., 200 гр. шоколадных конфет на сумму 90 руб., затем из навесного кухонного шкафа похитил 90 руб. монетами номиналом 10 руб. С похищенным имуществом ФИО13 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Базарову материальный ущерб на общую сумму 910 руб.

В судебном заседании подсудимый ОСД вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ОСД, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов пришел к своему знакомому ФИО7, проживающему по <адрес>. На двери веранды дома ФИО20 висел навесной замок. В этот момент он решил взломать замок и незаконно проникнуть в дом Базарова, с целью похитить что-нибудь ценное, затем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Поленом, которое взял в ограде, взломал навесной замок на двери веранды, зашел в веранду и через незапертую дверь дома прошел в дом. Из кухонного шкафа похитил две бутылки водки марки «Кедр», объемом 0,5 л каждая, печенье и шоколадные конфеты. Из навесного шкафа забрал монеты в количестве 9 штук номиналом по 10 руб. По <адрес> встретил знакомого Свидетель №1, с которым распили спиртное, закусывали печеньем и конфетами, которые он похитил у ФИО19. Пустые бутылки и фантики от конфет выбросил около котельной, затем пошел к однокласснику Свидетель №2, по дороге потерял похищенные 90 руб. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (л.д.52-55).

Подсудимый ОСД оглашенные показания в суде подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСД вина его в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в феврале 2021 г. около 18.00 часов приехал домой, дверь была открыта, хотя он закрывал ее на навесной замок. Зайдя в дом, увидел на столе беспорядок, из тумбочки пропало 2 бутылки водки. Общий ущерб составил 910 руб., ущерб подсудимый ему возместил, несколько раз извинялся, он его простил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в декабре 2020 г., точно не помнит, около 22.00 часов одноклассник ОСД пришел к нему домой выпивший, попросился переночевать, он его впустил. С собой у него ничего не было, утром он ушел в его обуви, так как был без обуви. Где его обувь, не знает. По характеру он слабохарактерный, может попасть под влияние. Живет на заимке, ухаживает за скотом, спиртным не злоупотребляет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что в его дом ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома навесного замка на двери веранды дома проникло в дом и совершило кражу 2 бутылок водки, 200 гр. шоколадных конфет, 200 гр. печенья, 90 руб. монетами номиналом 10 руб. По факту данной кражи в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ установили, что кражу совершил ОСД (л.д.30-32).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он встретил знакомого ОСД, у которого было две бутылки водки объемом 0,5 л., тот предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Они пошли в котельную ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», где распили спиртное, закусывали его печеньем с конфетами, которые ФИО13 достал из своих карманов. Когда они допили спиртное, ФИО13 рассказал ему, что незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где проживает их общий знакомый Базаров и похитил из его дома две бутылки водки, печенье, конфеты, т.к. хотел выпить спиртное (л.д.25-27).

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> ФИО9 о том, что поступило сообщение ФИО7 о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17 часов по 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка веранды дома по адресу: <адрес>, проникло в дом и похитило 2 бутылки водки, стоимостью 330 руб. каждая, на сумму 660 руб., 200 гр. шоколадных конфет на сумму 90 руб., 200 гр. печенья на сумму 70 руб., 90 руб. монетами номиналом 10 руб., также взломали навесной замок, стоимостью 400 руб., общий ущерб составил 1310 руб. (л.д.5).

Заявлением ФИО7 с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17 ч до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка на двери веранды дома проникло в его дом и похитило две бутылки водки, стоимостью 330 руб. каждая, на сумму 660 руб., 200 гр. шоколадных конфет, на сумму 90 руб., 200 гр. печенья на сумму 70 руб., также сломали навесной замок, стоимостью 400 руб., общий ущерб составил 1310 руб. (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия - дома и ограды по адресу: <адрес> (л.д.10-15).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ОСД, в ходе которой ФИО13 показал как и чем взломал навесной замок на входной двери веранды дома ФИО21, также указал откуда и что именно похитил у ФИО22 (л.д.44-48).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде, которые к тому же проверялись на месте преступления, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2 в суде, ФИО8, Свидетель №1 на следствии.

Эти показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает правдивыми такие показания и не находит оснований им не доверять. Между потерпевшим, свидетелями и подсудимым отсутствуют личные неприязненные отношения, соответственно у них отсутствуют основания для оговора ОСД

Этими доказательствами установлено, что ОСД ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов незаконно проник в жилище ФИО7, откуда тайно похитил две бутылки водки «Кедр», объемом по 0,5 л., стоимостью 330 руб. каждая, на сумму 660 руб., 200 гр. печенья на сумму 70 руб., 200 гр. шоколадных конфет на сумму 90 руб., затем из навесного кухонного шкафа похитил 90 руб. монетами номиналом 10 руб., на общую сумму 910 руб., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве и стоимости принадлежащего ему похищенного имущества.

Действия ОСД суд квалифицируетпо ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной ОСД кражи «с незаконным проникновением в жилище». Дом потерпевшего ФИО7 суд признает жилищем, поскольку он предназначен и используется для постоянного проживания людей, потерпевший Базаров временно отсутствовал дома. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО7

Доводы стороны обвинения, что ФИО13 проникал в жилище незаконно, суд признает обоснованными. Как установлено в судебном заседании, умысел у ФИО13 возник до проникновения в жилище, и данное проникновение осуществлялось с целью тайного хищения чужого имущества. При этом суд учитывает, что ФИО13 какого-либо права на вхождение в жилище Базарова не имел, проникновение совершил в условиях неочевидности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ОСД, из материалов дела не усматриваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСД, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, добровольное принятие мер к полному возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие с его стороны претензий, положительная характеристика с места жительства, болезненное состояние здоровья (со слов страдает эпилепсией).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок наказания ОСД за совершенное им преступление, согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, считает необходимым назначить ОСД наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ОСД возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО6, осуществлявшей защиту прав и законных интересов ОСД в ходе предварительного следствия в сумме 12 070 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 5 100 руб., на общую сумму 17 170 руб., подлежат взысканию с осужденного ОСД частично, с учетом его имущественного положения. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСД виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ОСД после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ОСД в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.Ц. Сандакова