Решение по делу № 2-6193/2022 от 18.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 07 июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Шарапово» к Дерову Николаю Герасимовичу, Дерову Олегу Николаевичу об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шарапово» обратилось в суд к Дерову Н.Г. и Дерову О.Н. с требованиями об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с К№; обязании снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенную на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Истец свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с К№, площадью ..... кв. м, который находится в южной части КК № Одинцовского р-на АДРЕС. ФИО2 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС При проведении проверок, в том числе уполномоченными органами, было установлено, что в районе прохождения границ участка с жилым кварталом № АДРЕС, ответчиками допущено нарушение права собственности АО «Шарапово», выраженное в самовольном захвате части земельного участка, принадлежащего истцу, путем размещения деревянной постройки (курятника).

Указанное нарушение повлекло для истца невозможность использования части земельного участка, а также нарушение земельного законодательства, ограничивающее целевое использование земельного участка.

Кроме того, ответчиками без законных на то оснований возведено здание (баня) на земельном участке неразграниченной государственной собственности, которая перекрывает проезд другим расположенным в кадастровом квартале земельным участкам и домам.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о сносе самовольно возведенных строений к положительному результату не привели, в связи с чем, истец вынужден предъявить настоящие требования в суд.

Истец в лице представителя в судебное заседание явилась, исковые требований просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, также указала, что расположение бани, возведенной ответчиками на земельном участке неразграниченной государственной собственности, нарушает права истца.

Ответчики в судебное заседание явились, факт возведения указанных строений подтвердили, также указали на то, что пользуются спорными постройками, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС в лице представителя в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований относительно сноса бани возражала, поскольку объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности, АО «Шарапово» не принадлежит, в связи с чем, истец не может предъявлять заявленные требования, кроме того, Администрация уже обратилась в суд к ФИО7 о сносе указанной бани. По требованиям об обязании снести курятник – оставила на усмотрение суда.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможность рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, третьих лиц, их представителей приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу. Решение о сносе самовольной постройки принимается судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, АО «Шарапово» является собственником земельного участка с К№, площадью ..... кв. м, который находится в южной части КК 50:20:АДРЕСа, АДРЕС (л.д. 10-17).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью ..... кв. м, с К№, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): АДРЕС (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС сообщает, что по результатам визуального осмотра территории, анализа данных общедоступного информационного ресурса – «Публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы ГУ Архитектуры и градостроительства АДРЕС, изучения документов, полученных путем межведомственного взаимодействия, выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности правообладателями земельных участков, в том числе с К№, в результате чего было направлено предостережение с требованиями устранить нарушения земельного законодательства в части самовольного захвата земельного участка (л.д. 22).

В ходе осмотра земельного участка, принадлежащего АО «Шарапово» было выявлено, что в районе прохождения границ участка с жилым кварталом № АДРЕС правообладателем земельного участка с К№, допущено нарушение права собственности АО «Шарапово», выраженное в самовольном захвате части земельного участка и возведении на нем самовольной постройки (курятник), что подтверждается фототаблицей нарушений (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шарапово» в Кубинский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу направило заявление о проведении проверки с целью установления лиц виновных в возведении несанкционированных построек (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в данном случае имеются признаки гражданско – правовых отношений (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания ответчики подтвердили факт возведения и использования спорных построек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Шарапово» в части обязания ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенную постройку (курятник), расположенную в границах земельного участка с К№, поскольку указанная постройка возведена ответчиками на земельном участке ответчика без разрешительной документации, кроме того между сторонами отсутствуют, в том числе арендные отношения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратного ответчиками не доказано. Нахождение на земельном участке незаконно возведенного ответчиками объекта, препятствует использованию в полной мере земельного участка его собственником.

Разрешая требования об обязании снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенную на земельном участке неразграниченной государственной собственности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. АДРЕС № – ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований АДРЕС отдельными государственными полномочиями АДРЕС», предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих полномочия по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности, а ссылки истца на судебные акты, приведенные в письменных пояснениях, в данном случае не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, так как истцом не представлено доказательств, что возведенное строение (баня) нарушает права и законные интересы АО «Шарапово», либо имеется угроза нарушения прав истца. Кроме того, представленный план из публичной кадастровой карты с фотоматериалами «накатанных» дорог не имеет причинно – следственной связи с возведенным строением (баня).

В этой связи, суд отказывает АО «Шарапово» в требовании об обязании ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенную на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования АО «Шарапово» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Шарапово» к Дерову Николаю Герасимовичу, Дерову Олегу Николаевичу об обязании снести самовольные постройки – удовлетворить частично.

Обязать Дерова Николая Герасимовича, Дерова Олега Николаевича снести самовольную постройку (курятник), расположенную в границах земельного участка с К№: №

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Шарапово» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин