Решение по делу № 33-3-2540/2023 от 16.02.2023

УИД № 26RS0003-01-2022-001554-59

дело № 2-2925/2022

Судья Эминов А.И. дело № 33-3-2540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца/ответчика Земцова С.В. – Наумова В.И. по ордеру, ответчика/истца Земцовой Т.В. и ее представителя Караманова В.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Земцовой Т.В. – Караманова В.К. по доверенности и апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя – Беляева С.И. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Земцова С.В. к администрации г. Ставрополя, Земцовой Т.В о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Земцовой Т.В к Земцову С.В. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Земцов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ранее он состоял в браке с
Земцовой Т.В., в период которого ДД.ММ.ГГГГ последняя заключила договор аренды земельного участка для строительства нежилого помещения – магазина продовольственных товаров с кафе, по адресу г. Ставрополь,
ул. Пригородная, 197 А, в квартале 424, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
с получением разрешения на строительство.

Однако брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,
а на момент развода готовность возводимого объекта незавершенного строительства составляла 12 %.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за ними было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

В дальнейшем, Земцов С.В. самостоятельно продолжил строительство магазина и закончил его в полном объеме с соблюдением градостроительных, пожарных норм, в период действия договора аренды на земельный участок. Однако за получением акта ввода здания в эксплуатацию он обратился уже после истечения срок действия договора аренды земельного участка, в связи с чем в его выдаче было отказано.

Учитывая изложенное, Земцов С.В. просил суд:

- признать за ним право собственности на полностью завершенный объект недвижимости – магазин продтоваров с кафе, общей площадью
905,98 кв.м., с кадастровым номером №:1635, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
в квартале 424 (кадастровый номер №:164),

- обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет вышеуказанный объект недвижимости;

- прекратить право собственности Земцовой Т.В. на 1/2 долю в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства, зарегистрированное на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополь от
ДД.ММ.ГГГГ, определив ей к выплате компенсацию за долю в имуществе в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 16-22).

В свою очередь, Земцова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что спорный объект недвижимости был построен в полном объеме (100 % степени готовности) в период брака с Земцовым С.В., к которому были подключены все коммуникации, заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Земцова Т.В. просила суд признать за ней и
Земцовым С.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на нежилое помещение – магазин продовольственных товаров с кафе, общей площадью 933,4 кв.м., с кадастровым номером №:1635, по адресу: <адрес>
в квартале 424 (т. 1 л.д. 91-93).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2022 года исковые требования Земцова С.В. были удовлетворены частично,
а именно решено:

1) Признать за Земцовым С.В. право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – магазин продтоваров с кафе, общей площадью 905,98 кв.м., с кадастровым номером №:1635, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №:164);

2) Взыскать с Земцова С.В. в пользу Земцовой Т.В. компенсацию за долю в имуществе в размере 1749000 рублей;

3) Прекратить право собственности Земцовой Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (незавершенного строительства), с кадастровым номером №:1635, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
в квартале 424 (кадастровый номер №:164), зарегистрированное на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
22 декабря 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований Земцовой Т.В. было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 26-36).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Земцовой Т.В. – Караманов В.К. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что строительство спорного объекта недвижимости – магазина было завершено к осени 2018 года, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
В то же время, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, согласно пояснениям которых следует, что строительство магазина было завершено в 2014 году. Кроме того, в 2015 году в отношении Земцовой Т.В. была проведена проверка относительно превышения параметров разрешенного строительства объекта – магазина, а согласно сведения из сети Интернет следует, что по состоянию на ноябрь 2016 года спорный объект был полностью построен.

Также полагает, что суд неправомерно увеличил долю Земцова С.В. в спорном имуществе, необоснованно и незаконно лишив Земцову Т.В. доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, в то время как Земцовым С.В. не представлено надлежащих доказательств завершения им строительства магазина за счет собственных денежных средств и доказательств наличия согласия Земцовой С.В. на производство неотделимых улучшений.

Кроме того, отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела Земцова Т.В. не заявляла требования о выделе своей доли в спорном имуществе и не давала своего согласия на выплату ей денежной компенсации в счет стоимости ее доли в праве (которая не является незначительной и интерес в использовании которой она не утратила). Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земцова С.В. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования – удовлетворить (т. 3 л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Ставрополя – Беляев С.И. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в представленных материалах дела представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку: разрешение на строительство выдавалось в отношении объекта, площадью 607,38 кв.м., а построен объект, площадью 905,98 кв.м., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, а также объект возведен на земельном участке, не принадлежащем сторонам на каком-либо вещном праве. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 3 л.д. 53-55).

В возражениях на апелляционные жалобы истец/ответчик Земцов С.В. с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку строительство спорного магазина было завершено в полном объеме в период действия договора аренды земельного участка, однако за пределами указанного периода получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представилось возможным, в связи с чем спорный объект не может быть признан самовольной постройкой. Также полагает, что представленные Земцовой Т.В. доказательства не подтверждают обстоятельство того, что строительство спорного магазина было завершено в период брака сторон, а, следовательно, их нельзя признать относимыми и допустимыми.

Отмечает, что поскольку с момента расторжения брака в 2019 году Земцова Т.В. не реализовывала правомочия собственника спорного магазина, не несла бремя его содержания, то указанное свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в отношении данного объекта. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы –
без удовлетворения (т. 3 л.д. 67-79).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика/истца Земцовой Т.В. и ее представителя Караманова В.К. по доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, представителя истца/ответчика Земцова С.В. – Наумова В.И. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и
ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч. 1, 2 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ч. 2 ст. 264 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из положений ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые
не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью.

В ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Так, для изменения доли вышеуказанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

На основании ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ч. 2 данной статьи указано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, следует отметить, что:

- раздел имущества, находящегося в долевой собственности, –
это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество;

- выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен
без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 данной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные положения указаны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года) действие ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Земцов С.В. состоял в зарегистрированном браке с Земцовой Т.В., брак которых впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 25 января 2016 года (т. 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Ставрополь (арендодатель) и Марченко В.В. (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 460 кв.м., для строительства объекта – магазина продовольственных товаров с кафе по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:164, на срок 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии права и обязанности по договору аренды были переданы Земцовой Т.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Марченко В.В.

В дальнейшем, на основании постановления администрации
г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был передан Земцовой Т.В. в аренду для продолжения строительства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды, сроком на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 23-27).

Также Земцовой Т.В. было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство магазина, площадью 607,38 кв.м., количество этажей – 2,
на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Затем ДД.ММ.ГГГГ с Земцовой Т.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером №:164, для завершения строительства, сроком на 3 года
(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №:1635, расположенного по адресу: <адрес>
в квартале 424, следует, что степень его готовности составляет 12 %,
площадь застройки – 326,2 кв.м. (т. 1 л.д. 179).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-258/2017 (2-2306/2016) был произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, согласно которому было решено:

- прекратить право собственности Земцовой Т.В. на объект незавершенного строительства – магазин продовольственных товаров с кафе, с кадастровым номером №:1635, расположенный по адресу:
<адрес>,

- признать за Земцовым С.В. и Земцовой Т.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на вышеуказанный объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 115-134, 135-145).

Впоследствии, в 2018 году Земцов С.В. обращался в администрацию
г. Ставрополя с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Земцовой Т.В., и заключить с ним договор аренды для завершения строительства магазина, в удовлетворении которого ему было отказано (т. 1 л.д. 184-192).

Также Земцову С.В. было отказано в выдаче акта ввода объекта капитального строительства – магазина – в эксплуатацию по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу <адрес>, расположен объект незавершенного строительства,
12 % готовности, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Земцовым С.В. и Земцовой Т.В. (по 1/2 доле в праве
за каждым – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно)
(т. 1 л.д. 180-182).

Однако из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного
ООО «Строй-Бизнес-Оценка», следует, что завершенный строительством объект недвижимости – магазин продовольственных товаров с кафе, общей площадью 905,98 кв.м., с кадастровым номером №:1635, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №:164), хотя и не введен в эксплуатацию, но технически готов к эксплуатации, так как построен и подключен к коммуникациям
(т. 1 л.д. 34-76).

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении № от
ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СК ЭКЦ», из которых следует, что:

1) Работы по устройству пожарной сигнализации на объекте капитального строительства – магазин продовольственных товаров с кафе, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством;

2) Спорный объект капитального строительства готов к использованию в соответствии с его функциональным назначением, то есть является практически завершенным строительством объектом на 100%
(т. 1 л.д. 77-88).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ъ 2020 года по делу № 2-37/2020 было отказано в удовлетворении требований
КУМИ г. Ставрополя к Земцовой Т.В., Земцову С.В. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства – магазина, с кадастровым номером №:1635, расположенного по адресу: <адрес> поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект является завершенным строительством, а именно:

- является трехэтажным зданием,

- имеет подключение к коммуникациям: электричество, газ, водопровод, канализация,

- фактическая площадь – 933,4 кв.м.,

- объект не сдан в эксплуатацию, но технически готов для этого (необходимость ремонтных работ отсутствует) (т. 2 л.д. 109).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от
13 апреля 2021 года по делу № 33-3-3353/2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 108-112).

ДД.ММ.ГГГГ Земцов С.В. обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением (зарегистрировано за №) о предоставлении земельного участка, кадастровый номер №:164, по адресу: <адрес> (находящегося в муниципальной собственности) в аренду без проведения торгов, в удовлетворении которого ему было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отказ КУМИ г. Ставрополя в предоставлении Земцову С.В. испрашиваемой муниципальной услуги был признан незаконным.

Полагая, что спорный объект капитального строительства – магазин – был полностью достроен за счет собственных средств Земцова С.В.,
то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что строительство спорного объекта капитального строительства было завершено в период брака, Земцова Т.В. обратилась в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком/истцом Земцовой Т.В. было представлено:

- положительное заключение негосударственной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство АСТРА» в отношении проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий (т. 1 л.д. 118-146);

- нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде Интернет-сайтов (т. 2 л.д. 134-161).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции,
по ходатайству истца/ответчика Земцова С.В., с учетом позиции стороны ответчика/истца Земцовой Т.В., на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2022 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза плюс»
(т. 2 л.д. 104-106, 173б-174).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) На земельном участке по адресу: <адрес>, в период с 2012 года по 2022 год располагается объект недвижимости – нежилое здание, имеющее разные технические характеристики:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – площадь застройки составляла 326,2 кв.м., процент готовности составлял 12%,

- по состоянию на момент натурного исследования в 2022 году – площадь застройки составляет 417,7 кв.м., процент готовности составляет 100%;

2) В материалах, представленных на исследование (т. 2 л.д. 106-145), отсутствуют сведения о площади застройки и степени готовности спорного объекта – магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда о разделе совместно нажитого супружеского имущества);

3) Принимая во внимание противоречивость данных, содержащихся в материалах гражданского дела, отсутствия данных на ДД.ММ.ГГГГ о готовности конструктивных элементов (фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы), необходимых для расчета степени готовности, достоверно определить процент готовности на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию строительства нежилого помещения – магазина продовольственных товаров с кафе, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным (т. 2 л.д. 178-208).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Рыночная стоимость нежилого помещения – магазина продовольственных товаров с кафе, расположенного по адресу:
<адрес>, с учетом процента готовности 12%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет
3498000 рублей (т. 2 л.д. 209-249).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно иным судебным решениям, затрагивающим спорный объект недвижимости, следует, что на протяжении 2016-2019 годов данный объект имел степень готовности строительством 12 % (фундамент здания), бесспорных доказательств, подтверждающих личное участие Земцовой Т.В. в завершении строительства данного объекта, а также что спорный объект был достроен до 100 % готовности до момента расторжения брака с
Земцовым С.В., не представлено, на протяжении длительного периода времени Земцова Т.В. правомочия собственника не реализовывала, заинтересованность в спорном объекте не проявляла, а, следовательно, имеются законные основания для регистрации за Земцовым С.В. права на завершенный строительством объект недвижимости – магазин продовольственных товаров с кафе, общей площадью 905,98 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований Земцова С.В. и необходимости их удовлетворения, одновременно отказа в удовлетворении встречного искового заявления Земцовой Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:164, на котором расположен спорный объект капитального строительства (магазин продовольственных товаров с кафе) был предоставлен в аренду Земцовой Т.В. в период ее нахождения в браке с Земцовым С.В., и находился у нее в аренде в период с ДД.ММ.ГГГГ
(в порядке переуступки прав по договору аренды) по ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 23-32).

В период действия договора аренды и в период нахождения
Земцовой Т.В. в браке с Земцовым С.В. было выдано разрешение на строительство магазина, строительство которого было начато и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень его готовности составила 12 %
(т. 1 л.д. 33, 179).

Возведенный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет под номером №:1635, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было зарегистрировано право собственности за Земцовой Т.В.

Впоследствии, брак между Земцовой Т.В. и Земцовым С.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 25 января 2016 года (т. 1 л.д. 100-101), после чего стороны решили разделить между собой совместно нажитое имущество.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года по делу № 2-258/2017 (2-2306/2016) был произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, согласно которому было решено:

- прекратить право собственности Земцовой Т.В. на объект незавершенного строительства – магазин продовольственных товаров с кафе, с кадастровым номером №:1635, расположенный по адресу:
<адрес>,

- признать за Земцовым С.В. и Земцовой Т.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на вышеуказанный объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 115-134, 135-145).

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были осуществлены регистрационные записи о возникновении у Земцовой Т.В. и Земцова С.В. права общей долевой собственности
(по 1/2 доле в праве за каждым) на объект незавершенного строительства,
12 % готовности, на вышеуказанный объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 180-182).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, стороны отмечают, что в настоящее время строительство спорного объекта капитального строительства – магазина – завершено, в связи с чем в отношении него может быть признано право собственности как на завершенный строительством объект, готовностью 100%.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы отчета
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Строй-Бизнес-Оценка», технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СК ЭКЦ», заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, содержащиеся в техническом паспорте спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для регистрации в отношении спорного объекта – магазина – права собственности как на завершенный строительством объект.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение законности осуществления строительства спорного магазина в материалах дела представлена разрешительная документация, согласно которой спорный объект был возведен на основании выданного разрешения на строительства в период действия договора аренды земельного участка.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2021 года по делу № 2а-3232/2021 года отказ КУМИ г. Ставрополя в предоставлении
Земцову С.В. земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов был признан незаконным, поскольку на данном участке возведен капитальный объект, строительство которого завершено и в отношении которого за Земцовым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (на степень готовности 12%).

В то же время, пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда в оставшейся части, судебная коллегия отмечает, что
суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о том, в какой именно временной период было завершено строительство спорного магазина
(в период брака сторон или уже после его расторжения), а также в чьей собственности и в каких долях должен находиться данный объект,
уже будучи завершенным строительством (100% готовности), согласно нижеследующему.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №:1635, расположенного по адресу: <адрес>, имеет степень готовности 12 %, площадь застройки – 326,2 кв.м. (т. 1 л.д. 179).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный спорный объект – магазин – является завершенным строительством, фактическая площадь которого составляет 933,4 кв.м. (т. 2 л.д. 109).

Из пояснений истца/ответчика Земцова С.В. следует, что на момент расторжения брака сторон в 2017 году строительство спорного объекта
не было завершено и процент его готовности составлял 12 %, а магазин был достроен Земцовым С.В. до 100% готовности уже после расторжения брака за счет собственных денежных средств.

В свою очередь, из пояснений ответчика/истца Земцовой Т.В. следует, что строительство спорного магазина было завершено в полном объеме еще
в период брака, однако разрешительная документация на ввод его в эксплуатацию получена не была, а, следовательно, право в отношении него как на завершенный строительством объект зарегистрировано в установленном порядке не было.

Так, пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что сведения относительно временного периода продолжения осуществления строительных работ в отношении спорного магазина и их завершения (то есть в период с сентября 2012 года и по октябрь 2019 года) в материалах дела отсутствуют, сторонами
не представлены и в результате экспертного исследования установить
не представляется возможным (о чем указано в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-208)).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых и встречных исковых требований важным обстоятельством, подлежащим установления в период судебного разбирательства, является момент завершения строительства спорного объекта – магазина.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Земцова С.В. и признавая за ним право единоличной собственности на завершенный строительством объект – магазин, суд первой инстанции исходил из того, что Земцовой Т.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее личное участие в завершении строительства данного и что спорный объект был построен до 100 % готовности до момента расторжения брака сторон, а также что представленными в деле доказательствами подтверждается факт завершения строительства спорного объекта только осенью 2018 года
(то есть уже после расторжения брака).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных как в настоящем гражданском деле,
так и в иных гражданских делах с участием Земцова С.В. и Земцовой Т.В.
(в которых предметом споров являлся также спорный магазин), истребованных судом апелляционной инстанции для обозрения, а именно:

- дело № 2-258/2017 (2-2306/2016) по иску Земцова С.В. к
Земцовой Т.В. и по встречному иску Земцовой Т.В. к Земцову С.В. о разделе совместно нажитого супружеского имущества (Ленинский районный суд
г. Ставрополя),

- дело № 2-2524/2019 по иску Земцова С.В. к Земцовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей
(Октябрьский районный суд г. Ставрополя),

- дело № 2-37/2020 по иску КУМИ г. Ставрополя к Земцовой Т.В., Земцову С.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов (Октябрьский районный суд г. Ставрополя),

- дело № 2а-3232/2021 по административному иску Земцова С.В. к
КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (Октябрьский районный суд г. Ставрополя).

Из вышеуказанных гражданских дел следует, что в нежилом помещении – магазине с продовольственных товаров с кафе, расположенном по адресу: <адрес>, были установлены приборы учета электроэнергии с 2012 года, а также осуществлялись поставки газа на основании договоров от 2014 года и от 2016 года.

Также, судебная коллегия учитывает, что в рамках гражданского дела № 2-2524/2019 по иску Земцова С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе, за спорный объект по
<адрес>, судом были удовлетворены в полном объеме заявленные к Земцовой Т.В. требования за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, в рамках которого суд принял во внимание обстоятельство того, что указанный объект имеет не только фундамент (12% готовности), а является полноценным зданием, возведенным самовольно (т. 1 л.д. 169-170).

То есть, указанным решением Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 27 августа 2019 года установлено, что по состоянию
на ноябрь 2017 года строительство спорного объекта – магазина было фактически завершено (несмотря на отсутствие документации о введении его в эксплуатацию).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным Земцовой Т.В., а именно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств в виде Интернет-сайтов, поскольку согласно представленным изображениям следует, что:

- по состоянию на сентябрь 2012 года – на представленном изображении отсутствуют какое-либо строение, а имеется только огороженный металлопрофильным забором участок,

- по состоянию на ноябрь 2016 года – на представленном изображении имеется законченный строительством капитальный объект, на фасаде которого имеется рекламные вывески («Фейерверки», «Русская пиротехника», «Елки, гирлянды, игрушки») (т. 2 л.д. 154-161).

Исследуя материалы дела № 2-258/2017 (2-2306/2016) о разделе совместно нажитого супружеского имущества Земцовых, судебной коллегией установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ими были учреждены ООО «Пироком» и ООО «Русский Фейерверк Ставрополь-Юг», а, следовательно, размещенные на вышеуказанном изображении рекламные баннеры о продаже пиротехнической продукции свидетельствуют о том, что представленное на изображении строение является предметом настоящего гражданского спора – магазином, строительство которого было уже полностью завершено по состоянию на ноябрь 2016 года.

Также судебная коллегия указывает, что в ноябре 2015 года в отношении Земцовой Т.В. проводилась проверка на предмет соблюдения строительного законодательства, в рамках которой было выявлено нарушение в виде превышения параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина продтоваров с кафе,
по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246).

То есть по состоянию на ноябрь 2015 года параметры спорного объекта уже превышали параметры указанные в разрешении на строительство (площадью 607,38 кв.м.), что существенно превышает содержащиеся в ЕГРН на тот момент сведения о проценте готовности данного объекта – 12%.

Помимо прочего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, которые дали следующие пояснения:

- свидетель К.С.В. указал, что он присутствовал при строительстве Земцовыми спорного магазина, и ему известно, что в декабре 2014 года магазин был полностью готов (т. 2 л.д. 20);

- свидетель Е.Р.А. указал, что он работал в фирме у
Земцовой Т.В., присутствовал при строительстве магазина от начала
до конца, и ему известно, что строительство магазина было полностью завершено в конце 2014 года (т. 2 л.д.23).

Также, в рамках гражданского дела № 2-37/2020 Бурцев Б.В., являвшийся представителем Земцовой Т.В., указал, что в течение длительного времени он оказывал семье Земцовых услуги по подготовке документации на приобретаемые ими в браке объекты недвижимости. Однако в период времени с 2013 года до середины 2015 года он не общался с Земцовыми, но ему известно, что к указанному моменту строительство магазина было завершено, в связи с чем они вновь обратились к нему по вопросу подготовки необходимых документов для продления договора аренды земельного участка по <адрес>.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что спорный объект недвижимости – магазин продовольственных товаров с кафе, с кадастровым номером №:1635, расположенный по адресу:
<адрес>, является завершенным строительством только с осени 2018 года, поскольку представленные в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности свидетельствуют об обратном, а именно о том, что указанный объект был возведен и полностью готов к эксплуатации уже с середины
2015 года, то есть в период брака Земцова С.В. и Земцовой Т.В.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела,
в рассматриваемом случае не подлежат применению положения
ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, так как строительство спорного объекта – магазина – было завершено в период брака Земцовых,
в связи с чем на него распространяются положения семейного законодательства о совместно нажитом имуществе супругов.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, применяя в рамках настоящего гражданского дела положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно лишил Земцову Т.В. принадлежащую ей на законном основании 1/2 долю в праве общей долевой собственности на собственности, и произвел принудительный выкуп ее доли в пользу Земцова С.В., что прямо запрещено положениями действующего законодательства, в то время как отсутствуют доказательства невозможности раздела спорного объекта капитального строительства, доказательства утраты Земцовой С.В. существенного интереса в использовании общего имущества (неучастию в несении бремени содержания спорного объекта таким доказательством
не является) и доказательства наличия ее согласия на выплату ей денежной компенсации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что спорный объект – магазин продовольственных товаров с кафе, расположенный по адресу: г. <адрес>, строительство которого завершено в полном объеме и который имеет площадь 933,4 кв.м., подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов Земцова С.В. и Земцовой Т.В. и подлежит разделу между ними в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
22 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Земцова С.В. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Земцовой Т.В. – удовлетворить.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика/истца Земцовой Т.В. – Караманова В.К. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации
г. Ставрополя – Беляева С.И. по доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Земцова С.В. к администрации г. Ставрополя, Земцовой Т.В о признании права собственности – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Земцовой Т.В к Земцову С.В. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Земцовой Т.В и Земцовым С.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на нежилое помещение – магазин продовольственных товаров с кафе, общей площадью 933,4 кв.м., с кадастровым номером №:1635, по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для
ППК Роскадастр по Ставропольскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Земцовой Т.В. – Караманова В.К. по доверенности удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации
г. Ставрополя – Беляева С.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: