Решение от 11.04.2023 по делу № 33-4224/2023 от 13.02.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-001626-51

дело № 33-4224/2023 (2-3034/2022)

мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой Любовь Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Татаринцевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Татаринцевой Л.И., представителя истца Некрасовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Попова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.

В обоснование иска Татаринцева Л.И. указала, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование – ОАО "Сбербанк России") и Татаринцевой Л.И. заключен договор банковского вклада, на основании которого Банк открыл на имя Татаринцевой Л.И. счет вклада <№>.<№> в рублях для учета денежных средств, размещаемых вкладчиком в Банке, обязался размещать на счет вклада денежные средства, внесенные вкладчиком Татринцевой Л.И., производить начисление и выплату процентов по вкладу на условиях, установленных в Банке для данного вида вклада.

В период с 2016 по 2018 КПК "Содействие" (прежнее наименование -Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона "Содействие") производило возврат путем перечисления на счет вклада <№>.<№> открытый на имя Татаринцевой Л.И. в ПАО "Сбербанк России", личных сбережений, переданных Татаринцевой Л.И. Кооперативу на определенный срок, и денежной компенсации, начисленной на суммы этих сбережений на основании договоров передачи личных сбережений пайщика.

В тот же период, с 28.01.2016 по 11.05.2018, неустановленное лицо незаконно списало с указанного счета денежные средства в общем размере 887688 рублей 38 копеек.

Списание принадлежащих Татаринцевой Л.И. денежных средств произведено Банком на основании расчетно-кассовых ордеров и поручений, которые ( / / )1 не подписывала.

Поскольку Банк допустил незаконное списание денежных средств, размещенных на счете вклада, Татаринцева Л.И. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу убытки в размере утраченного вклада в сумме 887688 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований Татаринцевой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Татаринцева Л.И. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Татаринцева Л.И. ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств в размере 120000 рублей, произведенным <дата>, поскольку о факте списания указанной суммы Татаринцева Л.И. узнала только <дата>.

В заседании апелляционной инстанции истец Татаринцева Л.И. и представитель истца Некрасова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Попов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица КПК "Содействие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что в исследуемый период по счету вклада <№>.<№> открытого на имя Татаринцевой Л.И. в ПАО "Сбербанк России" произведены следующие банковские операции:

<дата> списание денежных средств в размере 268000 рублей на основании расходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 120000 рублей на основании расходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 15000 рублей на основании расходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 7000 рублей на основании расходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> внесение денежных средств в размере 5000 рублей на основании приходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 405 рублей 90 копеек на основании банковского ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 135 рублей на основании банковского ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 46 рублей 20 копеек на основании банковского ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 4 196 рублей 97 копеек на основании банковского ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 41 рубля 97 копеек на основании банковского ордера от <дата> <№>,

<дата> внесение денежных средств в размере 4000 рублей на основании приходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 1 400 рублей на основании расходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 100 000 рублей основании расходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 2 900 рублей на основании расходного кассового ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 3 013 рублей 33 копеек на основании банковского ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 405 рублей 90 копеек на основании банковского ордера от <дата> <№>,

<дата> списание денежных средств в размере 361 800 рублей на основании расходного кассового ордера от <дата> <№>.

Кроме операции по снятию денежных средств в размере 120000 рублей, произведенной на основании расходного кассового ордера от <дата> <№>, все иные операции с денежными средствами, размещенными на счете вклада произведены на основании банковских документов, составленных и подписанных ( / / )1

Согласно заключению эксперта ( / / )10 ( / / )7 от <дата> <№>, подписи от имени Татаринцевой Л.И. в банковских документах, удостоверяющих факт выдачи Татаринцевой Л.И. соответствующих распоряжений, кроме подписи от имени Татаринцевой Л.И. расходном кассовом ордере от <дата> <№>, выполнены самой Татаринцевой Л.И.

Анализируя характер, период совершения каждой операции по распоряжению размещенными на счете Татаринцевой Л.И. денежными средствами, и оценивая их в совокупности с выводами эксперта, сведениями о движении денежных средств, содержащимися в выписках по счету за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все спорные операции, кроме операции от <дата>, произведены на основании распоряжения самой Татаринцевой Л.И.

Поэтому оснований для взыскания с Банка в пользу Татаринцевой Л.И. убытков, причиненных действиями Банка по списанию указанных денежных средств, судом не установлено.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, материалами дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ( / / )11 ( / / )12 от <дата> <№> подпись Татаринцевой Л.И. в расходном кассовом ордера от <дата> <№>, на основании которого <дата> произведено списание со счета вклада денежных средств в размере 120000 рублей, выполнена не самой ( / / )1, а иным лицом с подражанием ее подписи.

В ходе производства по делу ответчиком ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении к требованию Татаринцевой Л.И. о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств в размере 120000 рублей, произведенным <дата>, срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к требованию о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета истца, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда истец Татаринцева Л.И. узнала или должна была узнать о незаконном списании денежных средств.

Возражения истца Татаринцевой Л.И. по доводам ответчика ПАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности, о том, что она не была осведомлена о зачислении на счет вклада денежных средств от КПК "Содействие", длительное не интересовалась движением денежных средств по счету вклада, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными применительно к обстоятельствам дела.

Так, представленные по делу доказательства указывают на то, что Татаринцева Л.И. на протяжении длительного периода времени неоднократно с целью получения дохода передавала КПК "Содействие" личные сбережения.

При заключении договоров передачи личных сбережений стороны КПК "Содействие" и Татаринцева Л.И. четко согласовывали срок, на который Татаринцева Л.И. передает Кооперативу личные сбережения и механизм их возврата.

В свою очередь сведения о движении денежных средств по спорному счету в ПАО "Сбербанк России" указывают на то, что Татаринцева Л.И. активно и регулярно пользовалась размещенными на этом счете денежными средствами, и, начиная с 2016 должна была знать обо всех расходных операциях по счету.

При этом действия Татаринцевой Л.И. по регулярному размещению личных сбережений в КПК "Содействие", демонстрирующие прямой финансовый интерес в получении дохода, пользовательская активность Татаринцевой Л.И. по счету вклада, достаточно крупные денежные суммы, регулярно поступающие на этот счет, обуславливают ожидаемое стремление проявлять финансовый интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения и контролировать движение денежных средств по счету.

Поэтому доводы истца Татаринцевой Л.И. о том, что в отсутствие объективных причин Татаринцева Л.И. длительное время бездействовала, и о списании со счета денежных средств узнала только в 2021, судебная коллегия оценивает критически.

Сберегательная книжка выдается по желанию вкладчика, операции, произведенные по счету вклада, отражаются в сберегательной книжке при ее предъявлении вкладчиком.

Обстоятельства дела указывают на то, что за получением сберегательной книжки в Банк Татаринцева Л.И. обратилась только после совершения спорных операций, поэтому отсутствие в указанном документе сведений о совершении этих операций не является доказательством неосведомленности Татаринцевой Л.И. о совершении операций по счету вклада, влияющим на начало течения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности начал течь с 2016.

Иск предъявлен Татаринцевой Л.И. в суд только <дата>.

Поэтому на день предъявления Татаринцевой Л.И. в суд рассматриваемого иска срок исковой давности по требованию Татаринцевой Л.И. о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств в размере 120000 рублей, произведенным <дата>, был пропущен.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, влечет отказ в удовлетворении этих требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Татаринцевой Л.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.