Решение по делу № 16-1010/2022 от 18.04.2022

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                 № 16-1010/2022

г. Пятигорск                                                                                            06 июня 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашева Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 мая 2022 г.) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 14 декабря 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,               защитник ФИО2 ФИО1 А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2022 года, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 23 октября 2021 года в 04 часа 35 минут на ул. 45 Параллель, д. 38, в г. Ставрополь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 23 октября 2021 года (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 октября 2021 года в отношении ФИО5 (л.д. 5); копией акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2021 года, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО5 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО6 от 23 октября 2021 года (л.д. 7) и его показаниями данными мировому судье; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО7; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 9-11); копией постановления мирового судьи от 23 октября 2021 года в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Отказ ФИО2 от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний от него не поступило. От подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении он отказался, распорядившись предоставленными ему правами по собственному усмотрению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие на видеозаписи момента разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. Названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации административного правонарушения, допущенного путем передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения не предусмотрено.

При этом, из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено в присутствии ФИО2 и его защитника, в суде ФИО2 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

При этом действия ФИО2, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Довод жалобы о составлении и подписании протокола об административном правонарушении разными должностными лицами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из дела об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимались инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 совместно, поскольку в таком составе они несли службу, что не противоречит их показаниям, данным в судебном заседании от 14.12.2021. При этом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими полномочиями.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Промышленного районного суда города Ставрополя. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 14 декабря 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                              Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Лайпанова А.Ш.

судья районного суда Рогова А.А