Решение по делу № 2-560/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-560 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                              г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца Кочкурова В.И., представителя ответчика Киндирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкурова В.И. к Открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» о взыскании денежных средств во время простоя, сверхурочных, командировочных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кочкуров В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 04.08.2017 года по 31.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Брянский гормолзавод», где осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. При заключении трудового договора истцу был выдан экземпляр, в котором указывалось место работы – г. Брянск, заработная плата 25000 руб. в месяц на период испытательного срока и 30 000 руб. в месяц в дальнейшем. Трудовой договор был подписан директором завода спустя 2 недели после трудоустройства истца и в выданном ему экземпляре трудового договора был заменен первый лист, в котором поменялось место работы: д.Гощь Брянской области, введена почасовая оплата труда, не превышающая 15 000 руб. в месяц. Фактически свою трудовую деятельность истец осуществлял в зерносушилке в д. Гощь Карачевского района Брянской области, которая принадлежит ОАО «Железнодорожник». У месту работы истцу приходилось ездить на собственном автомобиле. За период работы из-за неправильной организации труда происходили вынужденные простои, которые работодателем не оплачивались. Истца вызывали на работу в выходные дни, оставляли на сверхурочные работы. После того, как он предъявил претензии по поводу нарушения его трудовых прав, Кочкурова В.И. привлекли к дисциплинарной ответственности, лишив его всех премиальных выплат за октябрь 2017 года, после чего 31.10.2017 года он был уволен по собственному желанию. В связи с указанными действиями работодателя у истца произошел нервный срыв и Кочкуров В.И. вынужден был обратиться к неврологу за медицинской помощью.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Брянский гормолзавод» оплату за трудовой простой в августе – октябре 2017 года в общей сумме 5283 руб., оплату за сверхурочную работу в августе – октябре 2017 года в общей сумме 4637 руб.; премиальную часть зарплаты за октябрь 2017 года в размере 10 118 руб.; признать его нахождение в д. Гощь Карачевского района Брянской области и работу в ОАО «Железнодорожник» командировкой и выплатить командировочные за 50 смен из расчета 700 руб. в сутки в общей сумме 35 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кочкуров В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Киндиров А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что с истцом при увольнении произведен расчет в полном объеме, доказательств нахождения его в период работы на ОАО «Брянский гормолзавод» в вынужденном простое, в командировке, работы истца в выходные и сверхурочное время, суду не представлено. Премиальных выплат истец был лишен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Утверждения истца о том, что имеет место подмена первого листа трудового договора, голословны, ничем не подтверждены. Сослался на пропуск истцом срока для обращения по разрешению трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, в части оспаривания условий трудового договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, Кочкуров В.И. был принят на должность <данные изъяты> в ОАО «Брянский гормолзавод» приказом № 83/1-к от 03.08.2017 года, с 04.08.2017 г., с ним был заключен трудовой договор от 03.08.2017 года. Приказом ОАО «Брянский гормолзавод» № 126-к от 31.10.2017 г. Кочкуров В.И. уволен 31.10.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По условиям трудового договора местом работы работника является д. Гощь Карачевского района Брянской области, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35 «а» по указанию работодателя.

Согласно п. 91. трудового договора работнику устанавливается почасовая заработная плата в размере: оклад 46,79 руб. в час и ежемесячная премия к окладу в размере 51,36 руб. в час.

Трудовой договор подписан истцом. Свой экземпляр трудового договора Кочкуров В.И. получил, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Довод истца о том, что первый лист трудового договора был заменен, не может быть принят судом во внимание, так как доказательств в его подтверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Свой экземпляр трудового договора Кочкуров В.И. суду не представил.

Кроме того, обратившись в суд 30.11.2017 г. с требованиями об оспаривании условий трудового договора, заключенного 03.08.2017 г., истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком.

    В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Из анализа указанных норм действующего трудового законодательства и Положения следует, что квалифицирующими признаками командировки являются: наличие распоряжение работодателя о направлении работника в командировку; поездка работника в место, которое не является местом его постоянной работы по трудовому договору; выполнение служебного поручения в месте, которое не является рабочим местом работника.

Вопреки утверждениям истца работа в д. Гощь Карачевского района Брянской области по трудовому договору с ОАО «Брянский гормолзвод» не является командировкой, поскольку д. Гощь Карачевского района Брянской области определена его местом работы, оснований для признания нахождения истца в д. Гощь командировкой и взыскании 35 000 руб. командировочных с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за трудовой простой в августе – октябре 2017 года в общей сумме 5283 руб., суд исходит из того, что в спорный период в работе ОАО «Брянский гормолзавод» простоя по его вине не имелось, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы в августе-октябре 2017 г. в размере 4637 руб., суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что факт осуществления истцом сверхурочной работы не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что представленные истцом копии табелей учета рабочего времени только за сентябрь-октябрь 2017 г. ОАО «Железнодорожник» доказательством выполнения сверхурочной работы в ОАО «Брянский гормолзавод» не является, выполнение сверхурочной работы по месту работы не подтверждено объективными доказательствами.

В соответствии с п. 9.3 и п. 9.5 трудового договора, премии выплачиваются при условии добросовестного исполнения работником своих обязанностей, отсутствии дисциплинарных взысканий за расчетный период и учитывая возможности работодателя.

Согласно приказу ОАО «Брянский гормолзавод» № 242/4-к от 31.10.2017 г. бухгалтерии приказано не производить начисление всех премий и надбавок <данные изъяты> Кочкурову В.И. за октябрь 2017 г. в полном размере в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям работника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части премии за октябрь 2017 г., суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, положения трудового договора (п.п.9.1 – 9.5), заключенного с истцом, исходит из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, установив, что изменение режима рабочего времени истца не было, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 104 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, ответчиком не допущено.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий работодателя. В частности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим у него ухудшением здоровья и какими-либо действиями ОАО «Брянский гормолзавод». Представленные истцом медицинские заключения ГАУЗ «Брянская областная больница №1» факт возникновения у него заболеваний именно в связи с действиями работодателя не подтверждает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд также пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кочкурова В.И. к Открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» о взыскании денежных средств во время простоя, сверхурочных, командировочных, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.