Решение по делу № 5-16/2012 от 02.03.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                     Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 02 марта 2012 г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Метелкин С.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Метелкин С.Н.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>-2, ранее лишенного права управления транспортными средствами:

18 марта 2006г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сроком на 1 год 7 месяцев;

07 июля 2007г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2012г. в 23.05 час. на ул. Антонова г. Улан-Удэ Метелкин С.Н.1, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Метелкин С.Н.1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что управлял машиной трезвым, спиртное не употреблял, днем пригубил шампанское, но не пил, т.к. не выпивает спиртное в течении двух лет. Вечером поехал к <ФИО2> отремонтировать мясорубку, у него находился <ФИО3>, он был выпивший, в связи с чем он повез его домой, <ФИО3> попросил остановиться у павильона купить пиво. Когда они подъезжали к дому, за ними ехала патрульная машина. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульную машину, он объяснил, что дома его ждет жена, ее надо отвезти, т.к. она ухаживает за престарелым тестем. Затем они поставили машину в гараж, он чувствовал себя плохо, у него начался приступ желчекаменной болезни, поэтому отказался от освидетельствования. Когда он пришел домой, сделал себе инъекцию но-шпы, вызвал такси, и проехал до РНД и обратно. Денег на проезд не было, пока снимал деньги с банкомата, водитель такси сдавал назад и совершил столкновение, поэтому произошла задержка по времени, домой приехал в начале второго часа ночи.

Считает, что управляя машиной ничего не нарушал, его права были нарушены, т.к. материал оформлялся длительное время, он болеет, сотрудники ДПС порядок прохождения освидетельствования и процедуру направления на медицинское освидетельствование  ему не разъяснили. В настоящее время он искренне раскаивается в отказе от прохождения освидетельствования из-за незнания закона.

            Однако он был трезвым, по результатам медицинского освидетельствования в <АДРЕС> опьянения у него не установлено.

            Свидетель <ФИО4>, допрошенный по ходатайству Метелкин С.Н.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  суду пояснил, что подрабатывает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14 января 2012 через диспетчера поступила заявка с ул. <АДРЕС> проехать до <АДРЕС>, он забрал человека, при себе у него не было денег, он заехал на АЗС «Подсолнух», где находится банкомат Байкалбанка, отъезжая задним ходом он совершил небольшое ДТП, затем довез Метелкин С.Н.1 до <АДРЕС>, ждал его 15-20 мин, а затем отвез его обратно.

            От Метелкин С.Н.1 запаха алкоголя не чувствовал, он вел себя адекватно, речь была связной, окна не запотевали.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный по ходатайству Метелкин С.Н.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  суду пояснил, что Метелкин С.Н.1 пришел к нему вечером, занимался ремонтом мясорубки, с ними спиртное не выпивал. Около 21 час. он с <ФИО3> уехали, надо было увезти <ФИО3>.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный по ходатайству Метелкин С.Н.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что 14 января 2012 г. около 21 час. он находился у друга, отмечали Старый новый год, к ним подъехал Метелкин С.Н.1, который с ними не выпивал, после чего он попросил его отвезти домой. По дороге он купил пиво в павильоне, они подъехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сзади подъехала патрульная машина. Считает, что запах спиртного в машине исходил от него.

Инспектор ОБ ДПС <ФИО6> суду пояснил, что он работал с инспектором <ФИО7>. По указанию дежурной части они выехали для проведения освидетельствования водителя, который был задержан инспекторами технического надзора <ФИО8> и <ФИО9>, находившимися в рейде. Встретились с ними на перекрестке улиц Заиграевская Столичная г. Улан-Удэ, попросили водителя пересесть в их патрульную машину, при этом чувствовался запах алкоголя изо рта. Со слов Метелкин С.Н.1 днем он отмечал годовщину свадьбы или встречи с женой. Управления транспортным средством не отрицал, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался от подписей в протоколах.

Инспектор ОБ ДПС <ФИО7> суду пояснил, что по рации им передали о том, что сотрудники с Управления ГИБДД задержали пьяного водителя, они проследовали по указанному дежурной частью, адресу, на перекрестке улицы Столичной водитель пересел в их патрульную машину. Они стояли ждали их приезда около 1,5 часов, с их слов он узнал, что машину водителя поставили в гараж. Водитель в присутствии понятых отказался от освидетельствования, не мог понять причину остановки, говорил что ничего не нарушал, однако употребления спиртного не отрицал, говорил о годовщине свадьбы.

Инспектор <ФИО8> суду пояснил, что они двигались по ул. Туполева г.Улан-Удэ, водитель Метелкин С.Н.1 двигался впереди за управлением автомашины Тойота Ипсум, которая проходила по ориентировке, в связи с чем они решили проверить машину. Проехав до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, машина остановилась,  за управлением машины находился Метелкин С.Н.1, рядом сидел пассажир в сильной степени алкогольного опьянения, водитель объяснял, что привез товарища. После чего они сообщили в дежурную часть  и вызвали экипаж с алкотестером, дежурный сказал им, что идет развод, поэтому они поехали в центральное ГИБДД для составления протокола, по пути следования Метелкин С.Н.1 попросил их поставить машину в гараж,  учитывая, что водитель является пожилым человеком, они решили поставить машину в гараж. После чего им сообщили, что экипаж двигается к ним.

От водителя исходил запах спиртного, Метелкин С.Н.1 говорил, что выпивал вчера, потом сказал, что немного выпил в обед. 

Они оформили рапорт, помогли найти понятых, т.к. место было безлюдное.

О плохом самочувствии водитель не говорил, к ним не обращался.

Инспектор <ФИО9> суду пояснил, что он работал по рейду с <ФИО8>, отрабатывали район пос. Восточный, машзавод. Заметили машину, по внешним характеристикам похожую  на машину, находящуюся в ориентировке. Водитель и пассажир находились в состоянии опьянения. Поскольку у них не было алкотестера они вызвали экипаж, долго ждали, решили свозить водителя в ГИБДД, по пути следования поставили машину водителя в гараж, затем подъехал экипаж и они передали водителя. Помогли найти понятых. Водитель говорил, что выпивал шампанское, имелся характерный запах алкоголя, на плохое самочувствие не жаловался.

Свидетель <ФИО10>, допрошенный по ходатайству Метелкин С.Н.1, суду пояснил, что точную дату не помнит, он вез пассажиров в пос. Восточный, около магазина «Николаевский» был остановлен сотрудниками ДПС. Его попросили участвовать в качестве понятого, пригласили в патрульную машину, где находились второй понятой, водитель, сотрудники ДПС, в их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования, при этом ему что-то объясняли, что конкретно он не помнит.

Выслушав Метелкин С.Н.1, инспекторов ДПС <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, свидетелей <ФИО15> А.В., <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО10>,  изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Метелкин С.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 января 2012 г. <НОМЕР>, из которого следует, что  14 января 2012г. в 23.05 час. на ул. Антонова г. Улан-Удэ Метелкин С.Н.1, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 14 января 2012 г. следует, что 14 января 2012г.в 23.05 час. в присутствии понятых <ФИО18>, <ФИО10> водитель Метелкин С.Н.1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался. Выявленными признаками опьянения отражены: характерный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также  подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, свидетеля <ФИО10>, который участвовал в качестве понятого при отказе водителя Метелкин С.Н.1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также не отрицается в судебном заседании Метелкин С.Н.1

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудника милиции - освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правилами, утвержденными  Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица является покраснение глаз, невнятная речь и т.д.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении  отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как  непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО15> А.В., <ФИО16>, <ФИО17> не имеют правового значения для вывода суда о наличии в действиях Метелкин С.Н.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт предоставления в суд акта медицинского освидетельствования № 138 от 15 января 2012 г., которым подтверждается, что при медицинском освидетельствовании в 01.50 час. 15 января 2012г. Метелкин С.Н.1 был трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции в момент направления Метелкин С.Н.1 для прохождения медицинского освидетельствования.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Метелкин С.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Копию постановления вручить Метелкин С.Н.1 и направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                            Сахинова Л.Р.