Решение по делу № 2-9/2023 (2-709/2022;) от 29.07.2022

УИД 25RS0№-46

№ 2-9/2023 (2-709/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года                            г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием истца Дурсанова Р.Н., ответчика Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурсанова Романа Николаевича к Похолюк Валентине Андреевне, Блощиченко Андрею Анатольевичу, Кондратенко Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дурсанов Р.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на участке местности 353 км. + 150 м. автодороги «Уссури А-370» Хабаровск - Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Распопина А.Ю., принадлежащего Дурсанову Р.Н. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Похолюк В.А., под управлением Блощиченко А.А.

Истец указывает, что в результате данного ДТП автомобиль TOYOTA NOAH получил множественные повреждения, стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, с учетом износа деталей, составила 1 072 000 рублей. В рамках возмещения страхового случая по ОСАГО ему было перечислено 400 000 рублей, разница в размере 672 000 рублей осталась невозмещенной.

Также истец указывает, что виновником ДТП был Блощиченко А.А., который был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, без права на управление, без страхования автогражданской ответственности. Ответчикам была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ущерб от ДТП и издержки по экспертизе не возмещены, в связи с чем просит, с учетом уточненных требований взыскать солидарно с Похолюк В.А., Кондратенко Д.А. и Блощиченко А.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 672 000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 9 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 9 920 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дурсанов Р.Н. настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Похолюк В.А., в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Кондратенко Д.А.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кондратенко Д.А.

Ответчик Кондратенко Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая, что владельцем транспортного средства являлся он, и именно он передал ключи Блощиченко А.А., не зная, что у последнего отсутствует водительское удостоверение.

Из представленного отзыва, оглашенного в судебном заседании ответчиком Кондратенко Д.А. в интересах ответчика Похолюк В.А. следует, что в материалы дела было представлено экспертное заключение № выполненное специалистами ООО «Сервис-ДВ». Согласно выводам из указанной экспертизы было определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 007 000 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 039 300 рублей (с учетом износа). При этом экспертом было определено, что средняя рыночная стоимость аналога автомашины истца составляет 1 072 000 рублей, а размер годных остатков составляет 100 132,65 рублей. При этом экспертом так же сделан вывод о том, что разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 939 000 рублей. Как следует из экспертного заключения, поскольку размер восстановительной стоимости автомашины без учета износа превысил ее среднюю стоимость эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства (по экономической нецелесообразности) и определил размер ущерба путем вычета годных остатков транспортного средства, которые на момент подачи иска (и соответственно после решения суда) остаются у истца. Таким образом, поскольку размер ущерба был определен в 939 000 рублей, а с учетом вычета 400 000 рублей полученной истцом страховой выплаты сумма иска должна составлять 539 000 рублей, а не 672 000 как требует истец. В данной части расчет суммы основного требования истцом произведен неверно и не основан на своей же проведенной экспертизе. Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчик не оспаривает размер ущерба, определенной экспертным заключением №, имеющимся в материалах дела на основании единой методики, а оспаривает способ восстановления транспортного средства, поскольку обоснованно считает, что транспортное средство истца восстановлено, либо будет восстановлено с использованием в ремонте деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении поскольку данный способ восстановления транспортного средства является наиболее распространенным в гражданском обороте и менее затратным. При этом вывод эксперта в части признания автомашины, не подлежащей восстановлению основан лишь на применении положения ЦБ РФ №-П «О единой методике.. .» и при применении указанного нормативного акта такой расчет носит исключительно экономических характер. Доказательств невозможности восстановления автомашины истца технически, истцом не представлено, так же выводы эксперта в данной части указанный факт не подтверждают. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована согласно страховому полису, который имеется в материалах гражданского дела. Таким образом, обязанность ответчика, установленная ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» выполнена. Ответчик ФИО1 не являлась лицом, причинившим вред, поскольку транспортным средством не управляла, и ущерб третьим лицам не причиняла. Таким образом, из системного толкования ст.1079 и 1064 ГК РФ исковые требования должны были быть удовлетворены за счет ответчика ФИО2, как лица причинившего вред. При данных обстоятельствах ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ). При этом солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п.З ст.1079 ГК РФ). Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, то что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, а доказательств получения нравственных страданий, переживаний, повышения давления, бессонница и общих нарушений функции организма истца (исходя из обоснований истца указанных в иске) суду не предоставлено, требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО1 прошу отказать.

Ответчик ФИО2, согласно выписке из акта о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 и ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО4 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA SAI в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на участке местности 353 км. + 150 м. автодороги «Уссури А-370» Хабаровск - Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет: 2 007 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 072 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет 1 039 000 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 100 132 рубля 65 копеек; разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 939 000 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре транспортного средства.

Согласно представленным материалам, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 118, 120), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) ФИО2 привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 123).

Автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 126, 135).

Согласно страховому полису, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются ФИО3 и ФИО7

Кроме того, из предоставленных ОГИБДД сведений следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, следовательно, является номинальным собственником данного транспортного средства, что подтверждал в ходе рассмотрения гражданского дела ее представитель ФИО3, указав, что фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> является сам ФИО3

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора необходимо решить вопрос находился ли данный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По запросу суда, для рассмотрения данного гражданского дела, было представлено дело об административном правонарушении, в рамках которого было отобрано объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) и с учетом пояснений ответчика ФИО3 суд приходит к выводу, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут передал ФИО2 ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, и попросил его съездить в магазин, а последний, решив прокатиться, выехал на федеральную трассу Хабаровск – Владивосток, где выехав на встречную полосу движения совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Кондратенко Д.А.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился во владении ФИО3, а также учитывая пояснения самого ФИО3, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, было оформлено на ФИО1 формально, в страховой полис ФИО1 не вписана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, что в данном случае свидетельствует о нахождении спорного автомобиля во владении ФИО3

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Кондратенко Д.А. добровольно предоставил ключи от автомобиля <данные изъяты> Блощиченко А.А., то есть Кондратенко Д.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, не убедился в наличии у Блощиченко А.А. права управления данным транспортным средством, тем самым собственными действиями, наряду с Блощиченко А.А., управлявшим автомобилем, способствовал причинению ущерба истцу.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 538 867 рублей 35 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 039 000 рублей – стоимость годных остатков 100 132 рублей 65 копеек – возмещение страхового случая по ОСАГО 400 000 рублей), установленном экспертным заключением, в равных долях на ответчиков Кондратенко Д.А. и Блощиченко А.А.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В материалах гражданского дела имеются сведения о смерти ответчика Блощиченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, для установления круга наследников и наличия наследственного имущества, были истребованы сведения у нотариусов Дальнереченского городского округа, а также сведения из ЕГРН и МОРАС ГИБДД.

Из поступивших на запросы суда ответов следует, что наследственные дела после смерти Блощиченко А.А. не заводились, недвижимого имущества и транспортных средств, на дату смерти ответчик Блощиченко А.А. не имел.

Учитывая, что, лицо, к которому предъявлен иск, Блощиченко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, по истечение срока принятия наследства, круг его наследников не установлен, наследственное дело к имуществу умершего, согласно сведениям нотариусов, не открывалось, имущество, подлежащее фактическому принятию после смерти Блощиченко А.А. судом не установлено, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении умершего Блощиченко А.А. подлежит прекращению в соответствии с абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При рассмотрении требований истца относительно компенсации морального вреда, в результате причинения вреда имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, что свидетельствует о нарушении его прав материального характера.

Поскольку законодателем не предусмотрено возложение на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред истца, связанный с повреждением его автомобиля, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Давая оценку требованиям истца о компенсации ему судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей (л.д.6), квитанция № об оплате за экспертного заключение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей (л.д.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку несение истцом расходов в виде оплаты экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по гражданскому делу, то судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, законны и подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков Кондратенко Д.А. и Блощиченко А.А. в равных долях.

Кроме того, истцом при подаче иска имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 9 920 рублей, что суд также признает судебными расходами подлежащими взысканию с ответчиков Кондратенко Д.А. и Блощиченко А.А., пропорционально удовлетворёнными исковым требованиям в сумме 8 588 рублей, в равных долях.

Однако, поскольку дело в отношении ответчика Блощиченко А.А. подлежит прекращению, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, то доля судебных издержкек в общей сумме 9 254 рубля подлежат взысканию с Кондратенко Д.А.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в размере 239 рублей, однако документов, подтверждающих несение истцом данных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции на сумму 239 рублей (л.д. 13) не прослеживается назначение отправления, дата квитанции датируется ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приложенные к иску сведения об отправке копии искового заявления ответчика датируются ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования Дурсанова Р.Н. в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурсанова Романа Николаевича к Похолюк Валентине Андреевне, Блощиченко Андрею Анатольевичу, Кондратенко Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Дениса Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Дурсанова Романа Николаевича (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 433 рублей 67 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 4 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля, а всего взыскать 278 477 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 67 копеек.

Гражданское дело по иску Дурсанова Романа Николаевича к Блощиченко Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня составления мотивированного решения (06.10.2023), через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья                                         А.А. Повзун