Решение по делу № 8Г-12795/2023 [88-662/2024 - (88-12726/2023)] от 14.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-100/2023

           УИД 25RS0028-01-2023-000208-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 января 2024 года № 88-662/2024 (88-12726/2023)

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Украинской Т.И.

судей                                        Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Рамазановича к Игнатьеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Магомедова М.Р. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А.,, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Магомедов М.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Игнатьеву С.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магомедова М.Р. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование исковых требований Магомедовым М.Р. в материалы дела представлена расписка Игнатьева С.А., согласно которой последний взял у истца деньги в размере 360 000 руб. на три месяца. Дата расписки имеет исправление в указании года.

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 360 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что истцом в расписку внесены не оговоренные исправления. По утверждению ответчика, между сторонами заключался договора займа в ДД.ММ.ГГГГ., однако срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.309, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе оригинал расписки, представленной истцом, установив, что данная расписка содержит исправления в дате (годе) её написания, пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно сославшись на положения ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, суды,    исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Так, в частности, давая оценку представленной расписке Игнатьева С.А. о получении от Магомедова М.Р. денежной суммы в размере 360 000 руб., суды с учетом    наличия в ней несогласованных исправлений в дате написания, не признали данное доказательство подтверждающим заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Других допустимых и достаточных доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., истом представлено не было.

При таких обстоятельствах суды, правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, установив по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, который между сторонами не заключался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для    удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком иска, опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 15 имеется заявление ответчика, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тернейского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи