Решение по делу № 22-2187/2015 от 04.12.2015

Судья Клиндухов В.А. дело № 22-2187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Козлова в интересах осужденного ФВА, потерпевшей Алихановой Е.В. и ее адвоката Алиярова А.З., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного ФВА и его адвоката Козлова А.А. на приговор Каспийского городского суда РД от 07 августа 2015 года, которым

ФВА, <дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, работающий водителем-полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ "<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

С ФВА взыскано в пользу Алихановой Е.В. судебные расходы в сумме 40.500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Алихановой Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании морального вреда в размере 3.000.000 рублей удовлетворен частично, взыскано 1.000.000 рублей.

Приговором суда ФВА признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил пункты 1.3, 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном <дата> на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ФВА в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Козлова А.А., который по доводам апелляционных жалоб просил отменить приговор суда и направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Курбанова Т.Р., потерпевшей Алихановой Е.В. и ее адвоката Алиярова А.З., которые полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Козлова А.А., оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФВА и адвокат Козлов А.А. просят приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что в нарушение требований ст.294 УПК РФ, по окончании предоставления доказательств стороной обвинения и защиты, суд не выяснял у сторон желают ли они дополнить судебное следствие, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Постановленный судьей Клиндуховым В.А. приговор составлен не самостоятельно, а механически скопирован с приговора судьи Магомедовой, который был ранее отменен 24.02.2015 г. Верховным Судом РД как незаконный и необоснованный.

В нарушение положений ст.304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях, суд в приговоре не привел сведений об участии потерпевшей Алихановой Е.В. Кроме того, во вводной части приговора указано о рассмотрении дела судом с участием помощника прокурора г.Каспийска Исаева М.Р., тогда как в протоколе судебного заседания, копия которого направлена осужденному и защитнику, указанный гособвинитель не указан.

В ходе предварительного следствия в качестве эксперта был допрошен судебно-медицинский эксперт Магомедов М.Ш., выполнявший судебно-медицинские экспертизы №№672 и 227. В обвинительном заключении Магомедов М.Ш. также указан как эксперт. Однако в ходе судебного заседания 08.06.2015 г. Магомедов М.Ш. допрошен не как эксперт в соответствии со ст.ст.57 и 282 УПК РФ, а в качестве свидетеля на основании ст.ст.56 и 278 УПК РФ.

26.06.2015 г. защитник на стадии предоставления доказательств в порядке ст.274 УПК РФ заявил письменное ходатайство о приобщении к делу Приказа МВД №234 от 19.03.2013 г. "О мерах по организации передвижения сотрудников ВОГОиП МВД России", которым регламентированы обязанности старшего машины, которым на момент ДТП являлся Гайдей Е.В. Одновременно заявлялось ходатайство об исследовании заключения специалиста-автотехника, проведении следственного эксперимента, проведении повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство относительно Приказа МВД №234 было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства в части назначения автотехнической экспертизы и проведения следственного эксперимента судом было отказано. Однако, Приказ МВД №234 в судебном заседании не исследован, тогда как содержащаяся в нем информация имеет существенное значение для дела, т.к. определял непосредственные обязанности Гайдея Е.В. как старшего машины по контролю за действиями водителя. При нахождении пешеходов Алихановой и Кунжиевой в "мертвой" зоне видимости водителя ФВА, старший машины Гайдей, находившийся в кабине справа, должен был правильно оценить дорожную обстановку, принять решение, руководить действиями водителя, чтобы пресечь аварийную ситуацию. Несмотря на это, суд в приговоре привел данный Приказ МВД и признал его недопустимым доказательством.

Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, так как в ходе судебного следствия не разрешил приобщенное к материалам дела ходатайство о запросе сведений участвовавшей при осмотре трупа Алихановой понятой Мастановой, которая на момент проведения следственного действия являлась несовершеннолетней, в связи с чем не могла принимать участие в указанном следственном действии.

26.06.2015 г. адвокат Козлов выступал в прениях. К делу приобщен письменный вариант выступления адвоката в прениях- текст на 12 листах, содержащий подробный анализ обстоятельств дела. Однако в протокол судебного заседания включена только вводная часть прений, то есть первые 2 из 12 листов. Содержание выступления в прениях, а также заключительная часть прений в протокол судебного заседания не включены. Данное нарушение привело к тому, что суд в приговоре не мог дать оценку доводам защиты ввиду их отсутствия в протоколе судебного заседания.

Сторона обвинения не доказала вину водителя ФВА в совершении ДТП, поскольку наезд на пешехода имел место в силу нахождения пешеходов в "мертвой" зоне видимости крупногабаритного транспортного средства, что исключает виновность водителя. Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 24.02.2015 г. признаны обоснованными доводы защиты о том, что представленные стороной защиты акт замера видимости от 27.04.2015 г. и запрос на автозавод "Урал" имеют правовое значение для дела и постановил приобщить к материалам указанные документы. Данное обстоятельство позволяет защите обоснованно утверждать о том, что акт замеров видимости имеет правовое значение для дела и создает неустранимые сомнения в доводах стороны обвинения в части наличия у ФВА возможности обнаружить опасность для движения и наличия технической возможности избежать столкновения. Заключение автотехнической экспертизы №369 основано на предположениях, а не на достоверных сведениях о техническом состоянии транспортного средства, оно является недостоверным в силу использования неполных и недостоверных обстоятельств. При производстве экспертизы эксперт, указав, что "действия водителя ФВА не соответствовали требованиям пунктов 3.1. и 13.1 ПДД", вышел за пределы специальных познаний, поскольку право делать выводы о соответствии или несоответствии действий водителя требованиям правовых норм является исключительно прерогативой органов следствия и суда, а не эксперта.

Сторона обвинения не установила причину смерти и наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью Алихановой А.

Протокол осмотра трупа Алихановой А. от 12.12.2013 г. является недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ при его проведении.

Заключения судебно-медицинских экспертиз №672 от 24.12.2013 г. и №227 от 28.04.2014 г. являются недопустимыми, поскольку в нарушение ст.204 УПК РФ не содержат никаких методик, обязательных для применения экспертами при производстве экспертизы, они произведены на основе неполных и недостоверных данных протокола осмотра трупа, выводы экспертиз относительно тяжести причиненного Алихановой вреда носят предположительный характер, из них не следует причина смерти потерпевшей. Показания допрошенного эксперта Магомедова М.Ш. также носят предположительный характер.

Положенные в основу приговора подсудимого ФВА относительно того, что он на перекрестке посмотрел налево, приведенные судом в приговоре, противоречат его же показаниям, указанным в протоколе судебного заседания, согласно которым он посмотрел налево и направо, после чего начал движение.

Выводы суда о том, что ФВА не убедился в безопасности маневра поворота направо, не посмотрел направо и положился по пассажира Гайдея, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями самого ФВА и свидетеля Гайдея.

Председательствующий судья не дал правовой оценки доказательству защиты в виде акта замера видимости от 27.04.2014 г., необоснованно сославшись на якобы имеющуюся недопустимость данного доказательства защиты ввиду того, что замеры были проведены без участия понятых и специалиста-автотехника.

Судом признано недопустимым доказательство защиты- заключение специалиста-автотехника №137 от 25.09.2014 г., тогда как суду следовало дать правовую оценку данному заключению как доказательству по существу, а не уклоняться от правовой оценки данного доказательства, ссылаясь на мнимую недопустимость заключения специалиста.

Суд уклонился от оценки доказательств защиты по существу и от проведения следственного эксперимента в порядке ст.ст.181 и 288 УПК РФ. Судом не осуществлена проверка доказательств в приговоре от 07.08.2015 г., так как соответствующий фрагмент описательно-мотивировочной части приговора был полностью скопирован с отмененного приговора судьи Магомедовой. При наличии неразрешенных судом противоречий, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу носило формальный характер и не было направлено на установление истины. Вина водителя ФВА либо его невиновность могут быть достоверно установлены только после установления причины смерти потерпевшей, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФВА, наличия технической возможности предотвратить столкновение, установить которые можно только в результате судебно-медицинского исследования трупа и проведения следственного эксперимента.

С учетом изложенного просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФВА передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФВА подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования закона при постановлении приговора судом первой инстанции не выполнены.

Так, в нарушение положений ст.304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях, суд в приговоре не привел сведений об участии потерпевшей Алихановой Е.В.

В протоколе судебного заседания не приведены анкетные данные потерпевшей Алихановой Е.В., не указаны и другие данные о ее личности.

Согласно ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный судебно-медицинский эксперт Магомедов М.Ш. был допрошен в качестве свидетеля по данному им заключению, однако при этом судом не соблюдены предусмотренные ст.282 УПК РФ требования.

Из приведенных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Федотова А.А., следует, что он, согласно своим функциональным обязанностям осмотрел автомашину УРАЛ, водителем которой являлся ФВА На вопрос адвоката потерпевшей Алиярова А.З. «Машина была в неисправном состоянии?», свидетель Федотов А.А. ответил «Да» (т.4 л.д.114-115). При этом в приговоре указано, что автомашина, которой управлял водитель ФВА, была в исправном состоянии.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Козлов А.А. заявил пять ходатайств, в том числе о приобщении к уголовному делу и исследовании заключения специалиста от 27.04.2014 г., провести по делу следственный эксперимент, назначить автотехническую экспертизу, приобщении и исследовании Приказа МВД №234 от 19.03.2013 г. «О мерах по организации передвижения сотрудников ВОГО и П МВД России», запросить в ОМВД г.Каспийска об анкетных данных понятой Мастановой З.А.

По заявленным ходатайствам суд, совещаясь на месте, постановил: «Суд считает, что с учетом мнения сторон отказать в удовлетворении ходатайство, в связи с тем, что обстоятельства на данный момент не позволяют суду создать обстановку для проведения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не принял соответствующего решения в части всех заявленных адвокатом Козловым А.А. ходатайств в соответствии со ст.271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В то же время, без исследования в судебном заседании указанных в ходатайстве доказательств, суд в приговоре дал им оценку, признав их недопустимыми, тогда как в силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 г., которым отменен приговор Каспийского городского суда от 30.09.2014 г. в отношении ФВА

При указанных обстоятельствах судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, не входит, поскольку они могут быть рассмотрены и оценены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФВА и адвоката Козлова В.А., дать им надлежащую юридическую оценку, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФВА и квалификации его действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каспийского городского суда РД от 07 августа 2015 года в отношении ФВА, <дата> года рождения, - отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФВА и его адвоката Козлова А.А..

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий