Решение по делу № 2-2502/2023 от 29.03.2023

    Копия                                Дело №

50RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    27 июня 2023 года                                              <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, по которому ФИО3 взял на себя обязательство построить забор на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 750 000 рублей. В связи с обнаружением скрытых недостатков после окончания строительства, ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 558 000 рублей. Согласно заключению специалиста о техническом состоянии и стоимости монтажно-демонтажных работ при устройстве ограждения земельного участка по адресу: <адрес> №.11-22, установлено нарушение требования инструкции по возведению ограждений из штучных пустотелых блоков. Выявленный дефект является критическим и подлежит устранению путем полного демонтажа и устройства нового ограждения. Стоимость монтажно-демонтажных работ составила 4 969 934 руб. 78 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости монтажно-демонтажных работ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта в размере 4 969 934 руб. 78 коп., расходы услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 050 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представители истца в судебном заседании не возражали.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор подряда, по которому ФИО3 взял на себя обязательство построить забор на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 750 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в качестве частичного возврата за строительство забора ненадлежащего качества по адресу: <адрес>. Общая стоимость по забору 750 000 руб. (л.д. 7)

Из заключения специалиста выполненного ООО «ИнТехПроект», следует, что в ходе обследования ограждения земельного участка по адресу: <адрес> установлено, нарушение требования инструкции по возведению ограждений из штучных пустотелых блоков. Выявленный дефект является критическим и подлежит устранению путем полного демонтажа и устройства нового ограждения. Стоимость монтажно-демонтажных работ при устройстве ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 4 969 934 руб. 78 коп. (л.д. 21-45)

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 2 ст. 723 ГК РФ)

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (п. 1)

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости монтажно-демонтажных работ при устройстве ограждения земельного участка по адресу: <адрес> размере 4 969 934 руб. 78 коп.

Истец ФИО2 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по проведению заключения в размере 15 000 руб.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказывать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги в его интересах по взысканию задолженности с ФИО8 Согласно п. 3.1. стоимость услуг составляет 50 000 руб.

    Из материалов дела следует, что заявителем обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, сумма в размере 50 000 руб. оплачены. (л.д.18)

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению заключения специалиста в размере 15 000 руб. (л.д. 8-12).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по представлению интересов в размере 50 000 руб., расходы по проведению заключения специалиста в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 050 руб. (л.д.20).

Руководствуясь ст. 702, 708, 730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта в размере 4 969 934 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 050 руб.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

      Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   (подпись)                                                        О.А. Уварова