Решение по делу № 33-3393/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-3393                              судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г.                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-990/2021 по исковому заявлению Волкова С.В. к Сейтвааповой Н.Г. об установлении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартирув порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению Сейтвааповой Н.Г. к Волкову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Волков С.В. обратился в суд с иском об установлении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.1993 на основании договора передачи в совместную собственность Е., В., Н. оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер Е., оставив завещание на В. – отца истца Волкова С.В. на все наследственное имущество, которое на дату смерти состояло из доли вышеуказанной квартиры. На день смерти наследодателя Е. В. был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, 08.06.2001 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н. Наследниками к имуществу после ее смерти являлись муж <адрес> и дочь Сейтваапова Н.Г. На день смерти Н. В. был пенсионером, зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, то есть фактически принял наследство своей жены, состоящее из доли спорной квартиры. Ответчик Сейтваапова Н.Г. к нотариусу обратилась только спустя 10 лет после смерти своей матери, подав заявление к нотариусу.

30.09.2011 скончался В. Истец Волков С.В., как наследник, обратился к нотариусу Метелкиной Е.Д. с заявлением о принятии наследства. Наследство, оставшееся после смерти Е. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру и Н. в размере 1/3 доли фактически было принято В., в связи с чем он является единственным собственником спорного жилого помещения, который не успел его оформить.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Волков С.В. просил суд установить долевую собственность и определить доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: за В. 1/3 доля в праве, за Е. 1/3 доля в праве, за Н. 1/3 доля в праве. Признать за ним, Волковым С.В., право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Сейтваапова Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Волкову С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование встречных требований, что является дочерью Н., являвшейся одним из собственников спорной квартиры.

Н. скончалась ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери осталось завещание, которым та все свое имущество завещала ей - Сейтвааповой Н.Г. Последняя ссылается на то, что фактически приняла указанное наследство, вступив во владение им, так как проживала в нем в установленный законом срок для принятия наследства.

Сейтваапова Н.Г. просила суд установить факт принятия наследства Сейтваапвой Н.Г. после смерти ее матери Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней, Сейтваапвой Н.Г., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) Волков С.В. и его представитель по доверенности Филатова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Сейтвааповой Н.Г. просили отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Сейтваапова Н.Г. и ее представитель доверенности Серегин М.С. в судебном заседании просили суд удовлетворить встречные исковые требования. Сейтваапова Н.Г. обратила внимание суда на то, что до смерти Н. проживала в спорной квартире, ухаживала за ней, после ее смерти, продолжила проживать в спорной квартире, ухаживала за В.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы и третье лицо нотариус Попова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

        Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.08.2021 исковые требования Волкова С.В. и встречные исковые требования Сейтвааповой Н.Г. удовлетворены частично. Суд, с учетом определения Зареченского районного суда г.Тулы от 01.09.21 об исправлении описки, постановил: установить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Е., В., Н. равными, по 1/3 доле за каждым, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру.

        Признать: за Волковым С.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; за Сейтвааповой Н.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

        В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований отказать.

        Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Волков С.В. просит его изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и, отказав в удовлетворении встречных требований Сейтвааповой Н.Г. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта принятия Сейтвааповой Н.Г. наследства после смерти матери Н.

        В суде апелляционной инстанции истец (ответчик) Волков С.В. и его представитель по доверенности Филатова С.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

        Ответчик Сейтваапова Н.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

        В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ)

        В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

        Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

        Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от 19.05.1993 Е., В., Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер Е. и, учитывая, что соглашение об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру между сособственниками не заключалось, на момент его смерти он являлся собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру.

    Из наследственного дела к имуществу Е. №105/2001, заведенного нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д. 08.06.2001 усматривается, что наследниками к имуществу Е. является его сын В., которому покойный завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, а именно 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>.

    Таким образом, после смерти Е. доля В. в спорной квартире составила 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Н. Наследником к ее имуществу являлись супруг В. и дочь Сейтваапова Н.Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, из которого следует, что все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> она завещала Сейтвааповой Н.Г.

Из наследственного дела к имуществу Н. №43/2020 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась Сейтваапова Н.Г. только 27.02.2020. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

        Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Сейтваапова Н.Г. указала, что фактически приняла наследство после смерти своей матери.

    Проверяя данные доводы, суд первой инстанции допросил свидетелей К., Р., Г., которые подтвердили, что Сейтваапова Н.С. на момент смерти Н. проживала в спорной квартире ухаживала за своей матерью. После смерти Н. продолжила проживать в спорной квартире вместе с В. Впоследствии впустила в квартиру свою дочь для проживания.

        Показаниям данных свидетелей суд первой инстанции придал доказательственное значение.

        Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что Сейтваапова Н.Г. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство по завещанию после смерти своей матери Н., пришел к справедливому выводу об удовлетворении встречных требований об установлении факта принятия наследства.

При этом суд учел, что после смерти Н. право Сейтвааповой Н.Г. на наследование по завещанию было ограничено правилами об обязательной доле в наследстве, предусмотренными ст. 1149 ГК РФ, а супруг Н. - В., будучи нетрудоспособным, после ее смерти фактически принял обязательную долю в виде 1/9 доли в спорной квартире, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о признании за Волковым С.В. право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за Сейтвааповой Н.Г. право на 2/9 долей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36).

При рассмотрении дела судом первой инстанции предметом тщательной проверки и анализа являлись доводы Сейтвааповой Н.Г. о совершении ею действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти матери Н. установленный законом срок.

Так, согласно пояснениям Сейтвааповой Н.Г., она переехала к отчиму В. и своей матери Н. еще до смерти последней.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К., Р., Г.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Также суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств квитанции об оплате коммунальных услуг и электроэнергии от 25.11.2010 по адресу: <адрес>, которые дополнительно свидетельствует о совершении Сейтвааповой Н.Г. предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий в отношении наследственного имущества.

При этом в истец (ответчик) Волков С.В., возражавший против удовлетворения требования Сейтвааповой Н.Г. об установлении факта принятия ею наследства после смерти Н., и утверждавший о том, что его отцу В. не требовался посторонний уход, пояснил в суде апелляционной инстанции, что с В. после его ухода из семьи отношения не поддерживал, виделся последний раз в семилетнем возрасте и о том, как формировался быт отца, не знает.

Таким образом, Сейтваапова Н.Г. действительно не обратилась к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, однако в этот срок фактически приняла наследство после смерти своей матери; несла бремя расходов по содержанию спорной квартиры, оплате необходимых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, суд пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для установления факта принятия наследства Сейтвааповой Н.Г. после смерти матери Н. и признании за ней права на 2/9 доли в праве на спорную квартиру.

При таком положении, доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия наследства ответчиком после смерти матери, - применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

        Само себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не указывает на то, что при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

        Доводы жалобы, в том числе, о несогласии с наличием правовых оснований для отмены заочного решения по настоящему делу, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи