Решение по делу № 33-30067/2024 от 13.08.2024

Судья Фукова Ю.Б.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гордиенко Е.С. и Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Артемьевой Е. В. и Шевченко Н. В. об освобождении лесного участка от незаконно возведённых строений и возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Е.В. в лице представителя по доверенности – Малинина А.Ю. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> (далее – КЛХ) обратился в суд с иском к Артемьевой Е.В. и Шевченко Н.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил об освобождении лесного участка в выделе 38 квартала 61 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества (далее – лесной участок) от незаконно возведённых строений - металлического забора длиной 14 м и колодца с железобетонной крышкой, возмещении вреда, причинённого лесному фонду, в размере по 19 105 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> выявлен факт самовольного использования лесного участка без специального разрешения (без договора аренды и проекта освоения лесов), расположенного вблизи СНТ «Релог», что в д. Гряды Волоколамского городского округа <данные изъяты>, на котором возведён забор из сетки рабица на металлических столбах размером 27 м х 22 м и установлены на огороженном лесном участке деревянные постройки общей площадью составляет 0,0493 га. Лесной участок гражданам либо юридическим лицам не предоставлялся. По лесохозяйственному регламенту Волоколамского лесничества <данные изъяты> лесной участок имеет категорию защитных лесов. Указанный лесной участок граничит с участком <данные изъяты> СНТ «Релог». Согласно выписке земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040618:2 имеет площадь 1 000 м2, расположен по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский г/о, д. Гряды. Собственниками указанного земельного участка являются Артемьева Е.В. и Шевченко Н.В. на праве общей равонодолевой собственности, то есть по ? доле в праве каждый.

<данные изъяты> при патрулировании был произведён осмотр лесного участка вблизи земельного участка ответчиков <данные изъяты> в СНТ «Релог», с кадастровым номером 50:07:0040618:2, площадью 1 000 кв.м, в ходе которого установлено нарушение лесного законодательства, выразившегося в огораживании лесного участка забором из сетки рабица на металлических столбах размером 17 м х 29 м и использовании на нём деревянных построек общей площадью 0,0493 га. На вышеуказанном лесном участке вблизи участка <данные изъяты> СНТ «Релог» установлен металлический забор длиной 14 м и сооружён колодец с железобетонной крышкой. Лесной участок не приведён в надлежащий вид и не пригоден для ведения лесного хозяйства. Вследствие совершения неправомерных действий ответчиками лесному фонду нанесён вред за незаконное возведение строений на лесном участке размером 38 210 рублей.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Артемьева Е.В. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> работниками Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособлес» выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка без специального разрешения (без договора аренды и проекта освоения лесов), расположенного вблизи участка <данные изъяты> СНТ «Релог», что в д. Гряды Волоколамского городского округа <данные изъяты>, на котором возведён забор из сетки рабица на металлических столбах размером 27 м х 22 м и установлены на огороженном лесном участке деревянные постройки общей площадью составляет 0,0493 га.

<данные изъяты> работниками Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособлес» выявлен факт нарушения лесного законодательства на указанном лесном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:07:0040618:2 в СНТ «Релог» д. Гряды Волоколамского городского округа <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м принадлежит на праве общей равнодолевой собственности ответчикам Артемьевой Е.В. и Шевченко Н.В.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Волоколамского лесничества <данные изъяты> лесной участок имеет категорию защитных лесов.

<данные изъяты> при повторном патрулировании лесного участка установлено, что нарушение лесного законодательства ответчиками не устранено, лесной участок не приведён в надлежащий вид и не пригоден для ведения лесного хозяйства.

В период рассмотрения дела сотрудниками КЛХ произведён осмотр лесного участка и составлен акт патрулирования лесов от <данные изъяты>, засвидетельствовавший факт наличия металлического забора длиной 14 м и колодца с железобетонной крышкой на лесном участке.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" присуждённые судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер возмещения вреда, причинённого лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку выявленные нарушения лесного законодательства не устранены, лесной участок ответчикам в аренду не предоставлялся, в связи с чем запользован ими незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Е. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024