Решение по делу № 33-3212/2024 (33-31562/2023;) от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-31562/2023)	Судья: <...> А.С.
УИД: 78RS0№...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок путем установки пяти беспроводных точек доступа LigoWave LigoDLB Propeller 2 (DLB-PROP-2) на фасаде здания по адресу: <адрес>, для доступа к высокоскоростному интернету повсеместно (в здании и на территории двора жилого дома), а также дополнить системы домофонной сети видеосигналом от блока вызова с установкой следующего оборудования: видеоразветвитель магистральный VS1/4-4, выдеоразветвитель абонентский VS1/4-2, блок питания АТ-12/30 и прокладка кабеля RG-59 для видеосигнала с возможностью подключения истца к системе выдеодомофонии; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в связи с отсутствием пяти беспроводных точек доступа LigoWave LigoDLB Propeller 2 (DLB-PROP-2) на фасаде здания в размере 13 750 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в связи с отсутствием реализации технических решений для подключения видеодомофона в размере 5 969 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 92 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Однако с момента подписания акта приема-передачи квартиры до даты подачи иска в суд истец выявил ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, связанное с отсутствием предусмотренных пунктами 2 и 7 проектной документацией в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5 Сети связи, соответствующих технических решений. Истец не проинформирован о наличии на фасаде здания беспроводных точек доступа и не имеет возможности пользоваться интернетом, а также использовать услуги видеодомофонии в своей квартире.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> И.В. к ООО «<...>» отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилась <...> И.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «<...>» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

<...> И.В., ООО «<...>» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между сторонами заключен <дата> договор
№ №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательство принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в предусмотренные договором сроки (п. 2.1.5 договора).

В силу п. 2.1.2 договора ответчик обязался информировать истца о ходе строительства объекта посредством размещения регулярно обновляемой информации на официальном сайте застройщика и/или в единой информационной системе жилищного строительства.

<дата> ответчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В предусмотренный договором срок между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от <дата>, без предъявления истцом каких-либо претензий.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчик нарушил права истца на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), что повлияло на выбор, а также без законных оснований и согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил характеристики раздела 5 и 7 проектной документации, не установив на фасаде дома пять беспроводных точек доступа к высокоскоростному интернету повсеместно (в здании и на территории двора жилого дома), и не подключив систему домофонной сети видеосигналом от блока вызова.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, подписанным между ООО «<...>» и ООО УК «<...>», произведен монтаж сетей передачи данных для внутридомовой беспроводной сети Wi-Fi, указано, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

При этом суд первой инстанции указал, что заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика и сроки выполнения мероприятий по обеспечению общедомового имущества средствами системы диспетчеризации, указанными в разделе 5 проектной документации.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, управляющая компания дома истца информировала в 2021 году о том, что беспроводные точки доступа к высокоскоростному интернету будут установлены в соответствии с проектной документацией на фасаде здания после заселения 50% собственников жилых помещений, то есть в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны ответчика в данной части требований истца.

Также судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривала, что при заключении договора с ответчиком она была ознакомлена с проектной документацией.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что последней редакции проектной документации из раздела 7 исключено оборудование для передачи видеосигнала от блока вызова до абонента, данная информация была обновлена на официальном сайте застройщика, а также в единой информационной системе жилищного строительства. При этом система домофонной связи находится в исправном состоянии, что также на оспаривала истец.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права дольщика, исследовав нормативную базу регулирующую данные правоотношения во взаимосвязи с Законом № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта. При этом на застройщике лежат лишь обязанности информационного характера - в установленный законом срок внести соответствующие изменения в проектную декларацию. Федеральный закон не указывает на необходимость соглашения сторон при изменении проектной документации.

Бремя доказывания существенности изменения проектной документации дома в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу Закона О защите прав потребителей, а также статьи 9 Закона № 214-ФЗ возложено на участника долевого строительства, то есть истца. Между тем, как отметил суд первой инстанции, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимого имущества, которая содержалась как в самом договоре, так и в проектной декларации. Изменения в проектную документацию ответчиком были внесены в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны ответчика суд первой инстанции не смотрел, в связи с чем основные и производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на факт отступления от проектной документации ответчиком, невыполнение технических решений, что ущемляет права истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качеств такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребована проектная документация с учетом всех изменений в отношении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка
№... осуществлялось ООО «<...>» на основании разрешения на строительство №... от <дата>, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №... от <дата>, выданное ГАУ «<...>».

<дата> Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ООО «<...>» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №...

Как верно указал суд первой инстанции относительно доступа к высокоскоростному интернету, подрядной организацией ООО «<...>» осуществлен комплекс работ по обеспечению беспроводного доступа к сети «Интернет» повсеместно на территории многоквартирного <адрес>, ЖК «<...>».

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> следует, что произведен монтаж сетей передачи данных для внутридомовой беспроводной сети Wi-Fi, а управляющая компания приняла работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства согласно проектной документации.

Из представленной ООО «УК «<...>» проектной документации следует, что в Том 5.5. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5. Сети связи (шифр №...) были внесены изменения от <дата> в соответствии с которыми из проектных решений системы домофонной сети исключено оборудование для передачи видеосигнала от блока вызова до абонента:

- видеоразветвитель магистральный VS1/4-4;

- видеоразветвитель абонентский VS1/4-2;

- блок питания АТ-12/30;

- прокладка кабеля RG-59 для видео сигнала.

Из подтверждения соответствия изменений №... от <дата> следует, что изменения, внесенные в проектную документацию соответствуют условиям, указанным п.п. 1-5 ч. 3.8. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию З. или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на надлежащей оценке доказательств.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа являются производным от основного требования, в удовлетворении искового заявления в этой части также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.