Решение от 26.01.2023 по делу № 2-539/2023 (2-3784/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-539/2023

УИД 78RS0020-01-2022-002957-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                                                         г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Романченко Ю.О. к Федоровой А.Н., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учёта, включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Ю.О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федоровой А.Н., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнений требований просит прекратить право собственности Федоровой А.Н. на квартиру по адресу: ..., признать Федорову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снять Федорову А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, включить квартиру по адресу: ... наследственную массу после умершей 00.00.0000 ФИО

В обоснование заявленных требований истец указала, что умершая ФИО являлась нанимателем квартиры по адресу: .... 00.00.0000 ответчик (внучка истца) была зарегистрирована в спорной квартиры в качестве члена семьи ФИО9 (сына истца). В 00.00.0000 году сын истца – ФИО14 умер. 00.00.0000 ФИО умерла, наследницей является истец. В спорной квартире ответчик не проживает с 1999 года, в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, за умершей ФИО не ухаживала. При этом ответчик чинила препятствия умершей в приватизации квартиры, не давая своего согласия. Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в приватизации спорной квартиры, в квартире не проживает, в связи с чем нарушает ее жилищные права и имущественные права на спорное жилое помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Романченко Ю.О., ее представитель Шахов А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федоровой А.Н. - Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчики Федорова А.Н., Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, третьи лица ГКУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга», нотариус Горячева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: ....

Вышеуказанная квартира предоставлена ФИО по договору социального найма № 0 от 00.00.0000. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ответчик (внучка) (л.д. 22-27).

00.00.0000 ФИО умерла (л.д. 54).

После смерти ФИО нотариусом было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась истец, которая приходилась умершей ФИО внучкой.

Из копии наследственного дела следует, что ФИО 00.00.0000 было составлено завещание, в соответствии с котором все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает своей внучке Федоровой (в настоящее время Романовой) Ю.О.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2022 года к договору социального найма № 0 нанимателем спорного помещения признана ответчик.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано 26 июля 2022 года (л.д. 83-86).

Согласно справке о регистрации (форма-9) в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Федорова А.Н. (собственник) с 28 августа 1995 года (л.д. 81).

Согласно объяснениям истца, что она является наследницей умершей ФИО , имеет намерения приватизировать спорную квартиру, однако собственником квартиры является ответчик, которая в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ответчик является собственником спорной квартиры, оснований для прекращения права собственности ответчика и признании ее утратившей не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником спорной квартиры является ответчик, в квартире ответчик не проживает, однако имеет намерения вселиться в нее. Другого недвижимого имущества ответчик в собственности не имеет (л.д. 129).

При этом истец оспаривает право собственности ответчика на спорное помещение, имея желание оформить право собственности на квартиру. В исковом заявлении истец указала, что ранее ею, действующей в интересах умершей ФИО , предпринимались попытки приватизировать квартиру, однако Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в заключении договора передачи квартиры в собственности было отказано, в связи с тем, что не было согласия ответчика (л.д. 19,20).

Кроме того, из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 следует, что Федорова В.К. обращалась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, и, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика передать ей в собственность ? долю занимаемой квартиры на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что обратилась по этому поводу с заявлением и всеми необходимыми документами в Агентство по приватизации Пушкинского района Санкт-Петербурга, однако в нарушение названного закона в приватизации ей было отказано, со ссылкой на отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетней внучки. Данный отказ считает незаконным, полагая, что ни согласия самого ребенка, не достигшего возраста 14 лет, ни его законного представителя, для приватизации спорной квартиры в соответствие со ст. 2 указанного закона не требуется.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора суд установил, что требования истца (ФИО ), претендующей на получение в собственность ? доли спорной квартиры, направлены по существу либо на сохранение права государственной собственности на часть квартиры (? доли), что, как указано выше, не допустимо, либо на заключение договора передачи квартиры в общую долевую собственность истицы и ее малолетней внучки, на что в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо согласие законного представителя ребенка – матери, которое в данном случае отсутствует.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования Федоровой В.К. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность ? долю в праве собственности на квартиру № 0 в доме № 0 по ... оставлены без удовлетворения (л.д. 122-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставлено без изменения (л.д. 125-126).

В дальнейшем в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 0 ФИО к Федоровой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Федоровой А.Н. к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО отказано, встречные исковые требования Федоровой А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ФИО не чинить Федоровой А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ....

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Федорова А.Н. не проживает на спорной площади по уважительным причинам в связи с несовершеннолетним возрастом, конфликтными отношениями с истцом, не имеет доступа в спорную квартиру, оплачивала квартплату и коммунальные платежи по январь 2006 года, в 2006-2007 годах понесла расходы, связанные с принятием в эксплуатацию спорной квартиры после перепланировки. Учитывая возраст Федоровой А.Н. на момент рассмотрения спора (18 лет), ее обучение в вузе на дневной бюджетной форме, получение пенсии в связи с потерей кормильца в сумме 4 912 рублей 70 копеек, отсутствие других самостоятельных доходов, помимо средств, предоставляемых матерью, конфликтные отношения с бабушкой ФИО , суд пришел к выводу, что непроживание Федоровой А.Н. в спорной квартире является вынужденным и временным. Доказательств, свидетельствующих о намерении Федоровой А.Н. отказаться от спорного жилого помещения суду представлено не было. Наличие другого места жительства у Федоровой А.Н. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорной квартиры, другого недвижимого имущества в собственности не имеет, право пользования квартирой не утратила.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала суду, что знает Романченко Ю.О., которая является дочкой О.Е.. Знакома с ФИО с 1980 года, были подругами, бывала часто у нее в гостях по адресу: .... О Федоровой А.Н. свидетель слышала, у В.К. было два сына: у младшего сына была дочка - Федорова А.Н., которую звали Н., но она ее никогда не видела, когда была в гостях у В.К.. Знает, что Н. не долго проживала в спорной квартире, но после развода родителей уехала. Свидетель пояснила, что невестка ФИО была категорически против приватизации, говорила, что хочет занять квартиру после смерти В.К.. Мать Федоровой А.Н. прописали в квартире поле рождения Н., она только первый год проживала у В.К.. Большую часть Ю. проживала в квартире с Валентиной В.К., а Н. ФИО12 никогда не видела, Н. бабушку не навещала, не приходила в квартиру. В.К. пыталась приватизировать квартиру, однако мать Федоровой А.Н. публично говорила, что подождет когда В.К. умрет, чтобы потом приватизировать квартиру целиком. В.К. страдала раком прямой кишки, получала помощь только от Ю.О., никто больше не помогал ей. Свидетель бывала у ФИО дома, потом В.К. стала жить в доме ветеранов, два года назад она навещала В.К. в доме ветеранов.

Оценив объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не являющийся собственником квартиры, не представил суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на квартиру, а также о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования квартирой, в связи с чем требования о прекращении права собственности, признании утратившей право пользования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что Романченко Ю.О. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет право требовать прекращения права собственности, и признания утратившим право пользования ответчика в отношении его собственного жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о включении квартиры в наследственную массу, суд приходит к следующему.

как указывалось выше, из наследственного дела № 0 после умершей ФИО следует, что все имеющееся имущество умершая завещала истцу.

В 2007 года истец, действующая в интересах матери ФИО , обращалась в Агентство по приватизации жилищного фонда Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации квартиру, однако Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в заключении договора передачи квартиры в собственности было отказано, в связи с тем, что не было согласия ответчика (л.д. 19,20).

В исковом заявлении истец ссылается на наличие волеизъявления наследодателя, направленное на приватизацию жилого помещения, которое заключается в подаче вышеуказанного заявления в 2007 году. Как утверждает истец, действия ФИО по приватизации квартиры не были доведены до конца в связи с ее смертью.

При этом суд обращает внимание, что спорная квартира была предоставлена ФИО по договору социального найма в 00.00.0000 году. С заявлением о приватизации квартиры ФИО обратилась 2 года спустя, в 00.00.0000 году. Получив отказ, умершая, обратилась в суд в 00.00.0000 года. Несмотря на то, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ФИО к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность ? долю в праве собственности на квартиру № 0 в доме № 0 по ... оставлены без удовлетворения, ФИО до 00.00.0000 года не предпринимала попыток урегулирования спора по приватизации с ответчиком (ее законным представителем).

Доказательств обращения ФИО или истца в адрес ответчика (ее законного представителя) материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств обращения в адрес ответчика после вынесения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Федоровой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере датируется 24 января 2022 года.

Как разъяснено в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), пожелавший приватизировать жилое помещение, приватизация которого допускается законом, подал заявление о приватизации в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по не зависящим от него причинам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств подачи ФИО (либо истцом, действующей в ее интересах) заявления о приватизации спорного помещения на момент смерти материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО при жизни выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и предпринимала необходимые действия по получению документов для обращения в местную администрацию с заявлением о приватизации после 2007 года, при этом довести процедуру приватизации не могла по причинам, не зависящим от нее в связи со смертью, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о включении квартиры в наследственную массу суд также не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к Администрации пушкинского района Санкт-Петербурга, как к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.