Решение по делу № 21-342/2018 от 08.05.2018

Судья Ноженко О.И.                      Дело № 21-342/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 16 мая 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу Кубасова С.Л. - адвоката Тереховского В.Г., на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года, которым

постановление по делу об административно правонарушении от 16 февраля 2018 года <Номер обезличен>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Дышлык Ю.В., в отношении Тереховского В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Тереховского В.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Дышлык Ю.В. от 16 февраля 2018 года Тереховский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица, Тереховский В.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, по результатам рассмотрения которой судьёй принято приведенное выше решение.

В жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми, Кубасов С.Л. - адвокат Тереховского В.Г., просит принятое решение суда отменить, оспаривая наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, настаивает на управлении транспортным средством иным лицом. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решение судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающей права полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> на ... Тереховский В.Г., управляя автомобилем марки ..., г.р.з. ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Тереховским В.Г. вменённого административного правонарушения установлен, нашёл свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает.

Из положений пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем исследования доказательств, допроса очевидцев вменённого Тереховскому В.Г. правонарушения были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Тереховского В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Тереховский В.Г. транспортным средством в момент предъявления сотрудниками полиции законного требования об остановке транспортного средства указанным транспортным средством не управлял, являлось предметом изучения судом первой инстанции и правомерно отклонено.

При оценке законности вынесенного должностным лицом постановления судья районного суда, допросив в судебном заседании должностных лиц, обнаруживших и зафиксировавших совершенное Тереховским В.Г. правонарушение, достоверно установил факт управления именно Тереховским В.Г. транспортным средством.

При преследовании автомашины под управлением заявителя сотрудники полиции П. и Б., как следует из рапортов сотрудников и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, при заносе машины достоверно видели и установили управление транспортным средством именно Тереховским В.Г. Преследуемая машина до указанного момента - заноса, постоянно находилась в поле зрения сотрудников и до момента установления лица, управляющего транспортным средством, из видимости не пропадала.

Изложенные доказательства совместно с иными доказательствами по делу в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку судом.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания К., не являвшегося очевидцем указанных событий, а также М., которые настаивали на управлении транспортным средством иным лицом.

Показания М., ранее знакомого с заявителем, в которых последний настаивал на том, что непосредственно до преследования транспортным средством управлял С, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, сотрудники Росгвардии, оказывающие непосредственную помощь при задержании транспортного средства, по очертанию фигуры водителя, действий сотрудников органов дорожной инспекции, согласно которым при следовании по следам водителя от брошенной машины сотрудники без колебаний сразу подошли к Тереховскому В.Г. как лицу, управлявшему транспортным средством, подтвердили виновность в совершении правонарушения привлекаемого лица.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности и обоснованности доводов жалобы, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения Тереховским В.Г. вменённого правонарушения.

При фактических обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что Тереховский В.Г. транспортным средством не управлял, подлежит оценке как способ заявителя уйти от ответственности.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы суда и свидетельствовали об обратном, при рассмотрении настоящей жалобы и в рамках дела об административном правонарушении не установлено, в адрес суда не представлено.

Опровергая установленные по делу обстоятельства, в подтверждение указанных выше показаний свидетелей стороны защиты явка лица - С, который, по мнению заявителя, в момент преследования управлял транспортным средством, стороной защиты не обеспечена. Данные для возможности допроса указанного лица в установленном порядке с целью подтверждения показаний допрошенных в судебном заседании К. и М. и подтверждения управления транспортным средством именно С не представлены.

В том числе по указанным основаниям не может быть принята во внимание и не свидетельствует не незаконности сделанного судом вывода аудиозапись, на которую в жалобе ссылается Тереховский В.Г., и из которой следует, что транспортным средством в момент преследования управлял С. Настоящая запись в отсутствие показаний самого лица не позволяет достоверно подтвердить содержащуюся на ней информацию по обстоятельствам вменённого Тереховскому В.Г. правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Порядок и срок давности привлечения Тереховского В.Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Тереховскому В.Г. с учётом санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кубасова С.Л. - адвоката Тереховского В.Г., - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья                      В.М. Соболев