Решение по делу № 8Г-9842/2020 [88-307/2021 - (88-9523/2020)] от 26.11.2020

                                                   88-307/2021

                                                 2-204/2020

                                27RS0006-01-2019-003343-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Кристины Александровны к ООО «ГазАвто» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «ГазАвто» к Куликовой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору долевого участия,

    по кассационной жалобе Куликовой К.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Куликова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГазАвто» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указала, что 15 декабря 2016 года заключила с обществом договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) «Группу жилых домов по улице <адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 33,0 кв.м, расположенную на <адрес> этаже в <адрес> подъезде жилого дома, участнику долевого строительства в срок до 30 марта 2017 года. В указанный в договоре срок квартира передана не была. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан ей 29 декабря 2017 года, то есть с задержкой на 8 месяцев и 29 дней (275 дней). Претензия о нарушении права оставлена ООО «ГазАвто» без ответа. Просила взыскать с общества неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 342 127 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ГазАвто» обратилось к Куликовой К.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, указывая, что по условиям договора подлежала передаче квартира площадью 33,0 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи Куликовой К.А. передана квартира общей площадью 31,8 кв.м. и площадью балкона 3,7 кв.м., то есть всего передана квартира общей площадью 35,5 кв.м. ООО «ГазАвто» направило 27 ноября 2019 года в адрес Куликовой К.А. претензию с требованием погасить задолженность в размере 145 000 рублей, которая до настоящего времени не исполнена. Общество просило взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года в размере 145 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Куликовой К.А. и встречных исковых требований ООО «ГазАвто» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда отменено и принято новое решение. С ООО «ГазАвто» в пользу Куликовой К.А. взыскана неустойка в размере 271 947 рублей 50 копеек, штраф в размере 135 973 рублей 75 копеек, а также госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 5 919 рублей 48 копеек. С Куликовой К.А. в пользу ООО «ГазАвто» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 145 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

    В кассационной жалобе Куликова К.А. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях обществу отказать.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в договоре долевого участия указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

    Частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона также предусматривалось, что указанный договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

    Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Куликовой К.А. и встречного иска общества, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом № 214-ФЗ и исходил из того, что судом его нормы применены неправильно. Поскольку имеет место задержка в передаче объекта долевого строительства с 30 марта по 29 декабря 2017 года (274 дня), то в пользу потребителя должна быть взыскана неустойка исходя из ключевой ставки банка 7,75% на день фактической передачи квартиры, что составляет 271 947 рублей 50 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 135 973 рубля 75 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что Куликовой К.А. передан объект долевого строительства, общая площадь которого с учетом балкона составляет 35,5 кв.м (31,8 кв.м + балкон 3,7 кв.м), тогда как оплата ею произведена только за 33,0 кв.м, следовательно, задолженность по оплате составляет 145 000 рублей и подлежит взысканию с Куликовой К.А. в пользу застройщика. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Куликовой К.А. о необходимости применения для площади балкона понижающего коэффициента в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда, утвержденной приказом Минстроя РФ от 4 августа 1998 года, указав, что стороны в договоре согласовали порядок определения площади объекта, исходя из суммового учета площадей всех помещений, включая балкон.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Куликова К.А. указывает на неправильный расчет суммы неустойки, полагая, что ее размер занижен, так как во внимание принята ключевая ставка банка, действовавшая в день передачи квартиры 29 декабря 2017 года, а не ставка, действовавшая в предусмотренный договором день исполнения обязательства 30 марта 2017 года (9,75%).

    Данный довод отклоняется, поскольку несогласие с расчетом неустойки не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы Куликовой К.А. о том, что площадь балкона по договору долевого участия в строительстве, заключенному ею до 1 января 2017 года, должна учитываться с применением понижающего коэффициента, являются несостоятельными.

    Действующее на день заключения договора участия в долевом строительстве правовое регулирование (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года, вступившим в силу 1 января 2017 года) не предусматривало правила определения в договоре долевого участия в строительстве общей приведенной площади строящегося жилого помещения, в связи с чем такие правила могли быть установлены по соглашению сторон в условиях заключенного договора, что и было предусмотрено пунктами 4.14 и 4.15 договора. Указанными условиями договора стороны согласовали порядок определения площади объекта, исходя из суммового учета площадей всех помещений, включая балкон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: