Решение по делу № 2-1092/2018 от 26.03.2018

    дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                         г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Артема Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Бирюкова А.К., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности Арефьеву А.В. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Гимазова М.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бирюкова А.К., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД (постановление об АПН, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Ответственность виновника ДТП Бирюкова А.К. была застрахована по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за страховым возмещением по страховому полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ № № от страховой компании, согласно которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с указанными выше транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление с требованием для ознакомления с результатами проведенной трассологической экспертизой, в ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ, согласно которого истцу было предложено ознакомиться с результатами экспертизы по месту его первичного обращения с заявлением о страховой выплате. Между тем, по месту обращения сотрудники в выдачи копий экспертного заключения истцу отказали, и ему было указано, что он может ознакомиться только на мониторе компьютера.

В целях определения размером полученного автомобилем ущерба истец обратился в Бюро технических экспертиз ООО «Перспектива», по результатам проведенной экспертизы ущерб причиненный его транспортному средству составил <данные изъяты> Истец, считая отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения противоречащим нормам действующего законодательства, обратился с иском в суд. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Истец Арефьев А.В., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.

Третье лицо Бирюков А.К., уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гимазов М.М., уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., возле <адрес>, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Бирюкова А.К., <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Арефьеву А.В. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Гимазова М.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бирюкова А.К., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД (постановление об АПН, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Ответственность виновника ДТП Бирюкова А.К. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за страховым возмещением по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ № № от страховой компании, согласно которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с указанными выше транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление с требованием для ознакомления с результатами проведенной трассологической экспертизой, в ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ, согласно которого истцу было предложено ознакомиться с результатами экспертизы по месту его первичного обращения с заявлением о страховой выплате.

Между тем, по месту обращения сотрудники в выдачи копий экспертного заключения истцу отказали, и ему было указано, что он может ознакомиться только на мониторе компьютера.

В целях определения размером полученного автомобилем ущерба истец обратился в Бюро технических экспертиз ООО «Перспектива», по результатам проведенной экспертизы ущерб причиненный его транспортному средству составил <данные изъяты>

Истец, считая отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения противоречащим нормам действующего законодательства, обратился с иском в суд.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотехническая, трассологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа, на момент ДТП по материалам дела?

Согласно заключения ООО «Урало-Поволжского Объединения Судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа, на момент ДТП по материалам дела не определялась, т.к. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арефьева Артема Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Сосновцева С.Ю.