Решение по делу № 22-2065/2015 от 12.03.2015

Судья Ключникова Л.Н. Дело № 22-2065 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 апреля 2015 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н., адвоката Бровиковой И.Д., представляющего интересы осужденного Давыдова Д.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрел 7 апреля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова Д.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, согласно которому

Давыдов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый :

6 марта 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 марта 2013 года и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Давыдова Д.В., также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Давыдов Д.В. признан виновным и осужден за совершение 27 июня 2014 года кражи с причинением значительного ущерба гражданину и совершение 1 июля 2014 года кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.В. считает, что при наличии его явки с повинной и возмещении имущественного вреда потерпевшему, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Давыдова Д.В. в совершении 27 июня 2014 года кражи имущества Ч. основаны на совокупности собранных по делу доказательств : показаниях потерпевшего Ч., свидетеля М.., протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, явок с повинной, показаниях осужденного Давыдова Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, других материалах дела.

Виновность Давыдова Д.В. в совершении 1 июля 2014 года кражи имущества потерпевшего С. подтверждается показаниями осужденного Давыдова Д.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний обвиняемого Давыдова Д.В. на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевшего С., протоколом осмотра гарантийного талона, кассового и товарного чека на дорожный велосипед, распиской о возмещении потерпевшему ущерба, другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показания осужденного Давыдова Д.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего С., судом оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Давыдова Д.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ- стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов судом проверялись и отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

При назначении Давыдову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины по преступлению, совершенному 27 июня 2014 года, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему С., наличие ряда хронических заболеваний; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

При определении срока наказания суд, исходя из наличия смягчающих наказание Давыдова Д.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Давыдову Д.В. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения Давыдовым Д.В. краж в период отбывания признанного условным наказания по приговору от 6 марта 2013 года, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены условного осуждения и назначении Давыдову Д.В. наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания Давыдовым Д.В. назначенного наказания судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в отношении Давыдова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий