Решение по делу № 2-435/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: ответчика Плотниковой Е.В., действующей за себя и в интересах Кравцова А.Ю. – по доверенности от 06.03.2019, представителя Плотниковой Е.В. – Ивановой Ю.В., действующей по доверенности от 20.03.2019, в том числе и в интересах Кравцова А.Ю. в порядке передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Плотниковой Е. В., Кравцову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 22.10.2016, заключённый между ПАО КБ «Восточный» и Плотниковой Е.В., согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 800 000,00 рублей на неотложные нужды. Исполнение обязательства обеспечено залогом в виде квартиры, общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 2 065 000,00 рублей. С июня 2017 года заёмщик кредит не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с просрочкой платежей, истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> и, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Плотниковой Е.В. в свою пользу задолженность по данному договору по состоянию на 27.02.2019 в сумме 1 139 500,54 рублей (749 971,28 рублей – основной долг, 341 370,48 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 15 300,00 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 26 402,73 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом, 6 455,65 рублей – комиссия за присоединение к страховой программе); определить подлежащими взысканию с Плотниковой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 749 971,28 рублей, начиная с 26.04.2018 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Кравцову А.Ю. (1/3 доли в праве) и Плотниковой Е.В. (2/3 доли в праве), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 065 000,00 рублей; взыскать солидарно с Плотниковой Е.В., Кравцова А.Ю. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 637,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кравцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Плотникова Е.В., её представитель исковые требования не признали, размер задолженности оспаривали в части начисления процентов за пользование кредитом на остаток просроченного основного долга как «двойных процентов», неустойки полагали несоразмерными нарушенному обязательству, просили их снизить с учётом имущественного положения ответчиков, размер стоимости квартиры в сумме 2 065 000,00 рублей не оспаривали, в дополнение пояснили, что график платежей нарушен в связи с потерей заёмщиком работы и материальными трудностями.

Выслушав сторону ответчиков, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 29.10.2016 ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № <данные изъяты> от 22.10.2016 предоставило заёмщику Плотниковой Е.В. целевой кредит на неотложные нужды в сумме 800 000,00 по ставке 26 % годовых на срок 60 месяцев под залог квартиры, общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Плотниковой Е.В. (2/3 доли в праве) и Кравцову А.Ю. (1/3 доли в праве). 22.10.2016 с собственниками квартиры заключён договор ипотеки № <данные изъяты> (л.д. 8-21).

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора –ежемесячно аннуитетными платежами по 25 316,00 рублей в месяц, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора кредитования предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом 10 % годовых на сумму просроченной задолженности (пункты 1.2.1, 3.14, 4.4.9); а также право кредитора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать от заёмщика досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования; требовать досрочного возврата кредита в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 4.1.12).

Плотникова Е.В., воспользовавшись кредитом, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном количестве, с июня 2017 года кредит не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что в силу вышеприведённой нормы закона и условий договора кредитования является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся за его пользование процентов, с удержанием неустойки.

14.02.2018 в адрес Плотниковой Е.В., Кравцову А.Ю. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в течение 30 календарных дней после получения требования, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.02.2018.

Ответчики до настоящего времени указанное требование не исполнили.

Согласно уточнённому расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования № <данные изъяты> по состоянию на 27.02.2019 за Плотниковой Е.В. числится задолженность в сумме 1 139 500,54 рублей, в том числе: основной долг – 749 971,28 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 341 370,48 рублей (включая проценты, начисленные на сумму остатка основного долга по графику гашения – 301 589,44 рублей, проценты, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга – 39 781,04 рублей), неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 15 300,00 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом – 26 402,73 рублей, задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – 6 455,65 рублей.

Доводы представителя ответчика о незаконности начисления процентов за пользование кредитными средствами на сумму остатка просроченного основного долга отклоняются как неосновательные, поскольку правовая природа заявленных ко взысканию и оспариваемых ответчиком процентов в сумме 39 781,04 рублей фактически является платой за пользование кредитными средствами – процентами, начисленными по ставке 26 % годовых на просроченный к возврату основной долг, что не противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и двойной мерой ответственности не является. Действующее законодательство запрета на осуществление кредитором их отдельного учёта не содержит.

Плотникова Е.В. обратилась с заявлением об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора кредитования, исходя из 10 % годовых от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, что незначительно превышает учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с 01.06.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 7,75 % годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, – оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Плотниковой Е.В. в свою пользу кредитной задолженности по договору кредитования № <данные изъяты> от 22.10.2016 по состоянию на 27.02.2019 законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в указанном размере 1 139 500,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата кредита и процентов в установленном размере является существенным нарушением условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора кредитования № <данные изъяты> от 22.10.2016.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, фактически договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 1.1.4 договора кредитования процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 26 % годовых.

Поскольку кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств, то истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 28.02.2019 (дата последнего расчёта требований представленного в судебном заседании – 27.02.2019) по дату вступления в силу решения суда, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению частично – с ответчика Плотниковой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в указанный период на остаток задолженности по основному долгу, а не на всю сумму задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойка).

В соответствии со статьями 334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик Плотникова Е.В. не исполнила обязательство, обеспеченное ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчиком Плотниковой Е.В. допускались неоднократные (не менее трёх раз) в течение 12 месяцев просрочки внесения аннуитетных платежей, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 27.02.2019 составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, а именно 1 139 500,54 рублей, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, суд приходит к выводу о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, следовательно, в силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Плотникова Е.В. не исполнила кредитное обязательство, обеспеченное залогом, сведений о возможности погасить вышеуказанную задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, принимая во внимание длительность периода неисполнения кредитного обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки № <данные изъяты> от 22.10.2016 к договору кредитования № <данные изъяты> от 22.10.2016, заключённого с собственниками предмета залога Плотниковой Е.В. (2/3 доли в праве), Кравцовым А.Ю. (1/3 доли в праве), сторонами согласована залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 2 065 000,00 рублей.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учётом требования истца, принимая во внимание, что сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, ответчиками указанная истцом стоимость квартиры не оспаривается, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, суд исходит из залоговой стоимости предмета залога в сумме 2 065 000,00 рублей, указанной в пункте 1.6 договора ипотеки, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 065 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 и статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию заложенного имущества осуществить путём продажи с публичных торгов.

При распределении судебных расходов по настоящему делу солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Плотниковой Е.В. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании задолженности в сумме 13 897,50 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с Кравцова А.Ю. не усматривается.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела с учётом уточнения требований при цене иска 1 139 500,54 рублей составляет 13 897,50 рублей.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина всего в сумме 24 637,00 рублей (л.д. 5).

При таком положении, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 739,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № <данные изъяты> от 22.10.2016, заключённый ПАО КБ «Восточный» с Плотниковой Е. В..

Взыскать с Плотниковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № <данные изъяты> от 22.10.2016 в сумме 1 139 500,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых с их начислением на остаток задолженности по основному долгу с 28.02.2019 по дату вступления в силу решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 13 897,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 57,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 2 065 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина