Решение по делу № 8Г-28383/2023 [88-33024/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33024/2023

УИД 61RS0041-01-2022-000962-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, о компенсации денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года.

по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 113 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.01.2023 года в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2023 года, вышеуказанные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Возвратил ФИО3 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей под управлениями ФИО3 и ФИО1 произошло 26.01.2021г. исключительно в результате невыполнения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, ч.1 п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения эксперта, находятся в причинной связи с фактом 26.01.2021 ДТП, так как являются условиями, достаточными для того, чтобы 26.01.2021 ДТП состоялось. Заявитель указывает, что обосновывая решение в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ФИО1 управлял транспортным средством, с которым произошло взаимодействие с автомобилем под управлением ФИО3, но при этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому, по чьей вине 26.01.2021г. произошло ДТП, и при наличии иного виновного лица, возложили ответственность на невиновного.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции ФИО5 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления ссылается на то, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не указывает на отсутствие взаимодействия транспортных средств и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Если виновными действиями участника дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства причинен вред жизни, здоровью потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника происшествия и причиненным вредом, то имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на указанное лицо.

Между тем, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оставил без внимания то обстоятельство, что действия ФИО2 находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, именно он объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, тем самым не создав опасности для движения и не причинив вреда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, и полагавшую судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 26.01.2021г. в 08 часов 40 минут, на участке 14 км+500м автомобильной дороги «Самбек - п. Матвеев Курган», водитель ФИО1, управляя ТС ТОЙОТА КОРОЛА с грз №, при возникновении опасности, применил торможение, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным ТС ТОЙОТА МАРК 2 с грз № под управлением водителя ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы с явлениями сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, тупой травмы правой нижней конечности - закрытой травмы правого коленного сустава с выраженным травматическим отеком, перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением по высоте, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда от 04.03.2022 по делу № 5-427/2022, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ООО «Дон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед столкновением ТС ТОЙОТА КОРОЛА с грз № двигалось по проезжей части автомобильной дороги «Самбек - М. Курган», в сторону п. М. Курган, занимая правую полосу движения, со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была ясная, видимость неограниченная. Дорожное покрытие мокрый асфальтобетон.

Автомобиль ТС ТОЙОТА МАРК 2 с грз № двигался по проезжей части автомобильной дороги «Самбек - М.Курган» в противоположном направлении, со скоростью примерно 20 км/ч.

В районе 14км+500м автомобильной дороги «с. Самбек - п. Матвеев- Курган» с примыкающей слева второстепенной дороги (в базовом направлении) на проезжую часть автомобильной дороги «с. Самбек - п. Матвеев-Курган», совершая маневр левого поворота, не уступая дорогу, выехал автомобиль ХЁНДЭ со скоростью около 10 км/ч и продолжил движение. Водитель ТС ТОЙОТА КОРОЛА с грз № начал резкое торможения для того чтобы избежать столкновения с автомобилем ХЁНДЭ, выехавшем с второстепенной дороги, однако при этом стало забрасывать заднюю часть автомобиля в стороны, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с передней часть автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 с грз №, принадлежащем истцу. В результате столкновения оба автомобиля вылетели в кювет. Когда инерция движения столкнувшихся автомобилей была погашена, полностью они остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В этот момент ТС ХЁНДЭ, завершив маневр левого поворота (при выезде на главную дорогу), переместился по проезжей части базового направления и остановился.

В данной дорожной ситуации действия водителя ТС ХЁНДЭ ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пунктов 8.1,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ХЁНДЭ ФИО2, требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В сложившихся Дорожно-транспортных условиях в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 с грз № ФИО3 с технической точки зрения несоответствия требованиям пункта 1.5, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившиеся в причинно-следственной с фактом ДТП не усматриваются.

В сложившихся дорожно-транспортных условиях в действиях водителя автомобиля ТС ТОЙОТА КОРОЛА с грз № ФИО1 с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 1.5. части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившиеся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХЁНДЭ ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед выездом на пересечение проезжих частей (на главную дорогу) уступить дорогу автомобилю ТОЙОТА КОРОЛА с грз №, приближающемуся справа по главной дороге, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 с грз № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как опасность для движения возникла непосредственно перед его столкновением с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛА с грз №, принадлежащем ответчику, а сам водитель реагировал на удар, то есть от его действий уже ничего не зависело.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛА с грз № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС ТОЙОТА МАРК 2 с грз №, путем применения экстренного торможения.

После ДТП ФИО3 госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ему поставлен диагноз: сочетанная травма: ЗЧМТ. сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Открытый перелом надколенника правого коленного сустава, в связи с чем, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция, далее направлен на лечение в ГБУ РО «ЦМР» № 1 г. Таганрога, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, поставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия, последствия ЗЧМТ. СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, цефалгический, вестибуло-атактический синдромы, далее находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписными эпикризами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных ФИО3 телесных повреждений, перенесенные душевные волнения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в совокупности с данными нормами материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационного представления о том, что вина водителя ФИО1 в вышеуказанном ДТП отсутствует, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него морального вреда в пользу истца, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и нашли свое отражение в апелляционном определении.

Судом верно отмечено, что вина ФИО1 не опровергнута постановлением судьи Неклиновского районного суда от 04.03.2022 по делу № 5-427/2022, вступившим в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, иск о возмещении морального вреда ФИО3 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен к ФИО7, поскольку именно с его автомобилем имело место быть взаимодействие, при этом в соответствии с положениями законодательства истец имеет право самостоятельного выбора для обращения в суд к одному из должников.

В этой связи довод кассационной жалобы и кассационного представления как верно отмечено судом апелляционной инстанции не имеет существенного значения при разрешении требований о компенсации морального вреда, возникшего у лица по причине взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Ссылка в доводах кассационного представления и доводах жалобы об установлении невиновности ответчика ФИО7 выводами экспертного заключения, не опровергает иные доказательства, принятые судебными инстанциями во внимание при оценке доказательств, в том числе Постановление судьи Неклиновского районного суда от 04.03.2022 по делу № 5-427/2022, вступившее в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 В.Ю. Брянский

                                                             Е.В. Иванова