Решение по делу № 22-3312/2022 от 31.08.2022

Судья Ковач Н.В.                                                                    Дело № 22-3312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                 Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Марценюк Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 августа                   2022 года, которым

Унгефуг Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин России, судимый

- 12 октября 2015 года <адрес> судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2016 года тем же судом, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 20 марта 2020 года;

осужденный 20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 30 мая 2022 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 20 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде                         9 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Марценюк Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. о незаконности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Унгефуг признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного осужденным, не оспаривает.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. С учетом изложенного, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Унгефуг в виде лишения свободы период содержания под стражей с 5 августа 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей в период с 11 апреля 2022 года до 30 мая 2022 года включительно (по приговору мирового судьи судебного участка№ <адрес> судебного района <адрес> от 20 апреля 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытого наказания с 31 мая 2022 года по 4 августа 2022 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении Унгефуг производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением условий и порядка, установленных ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Унгефуг в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные                                  ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Унгефуг дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Унгефуг суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Унгефуг наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и                      ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, судом первой инстанции принято решение о зачете в срок отбытия наказания Унгефуг время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом материалов дела, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, указав о зачете в срок отбывания Унгефуг наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей с 5 августа 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей в период с 11 апреля 2022 года до 30 мая 2022 года включительно (по приговору мирового судьи судебного участка№ <адрес> судебного района <адрес> от 20 апреля 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытого наказания с 31 мая 2022 года по 4 августа 2022 года включительно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

    Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 года в отношении Унгефуг – изменить:

    - зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания Унгефуг Р.В. под стражей с 5 августа 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей в период с 11 апреля 2022 года до 30 мая 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытого наказания с 31 мая 2022 года по                    4 августа 2022 года включительно.

    В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Д.В. Баданин