Решение по делу № 8Г-13848/2021 [88-13351/2021] от 29.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13351/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «03» августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Жуленко Н.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2019-003857-43 по иску Голенцова Е.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, Департаменту финансов Администрации г. Красноярска о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска – Аксаментова Д.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Голенцова Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска (далее – Администрация), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее – ДМИЗО г. Красноярска), Департаменту финансов Администрации г. Красноярска (далее – Департамент) о взыскании с муниципального образования г. Красноярск за счет казны муниципального образования г. Красноярска убытков.

В обоснование требований истцом указано, что на основании распоряжения Администрации №-недв. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка между ним и ДМИЗО г. Красноярска был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № для целей индивидуального жилищного строительства, который впоследствии был выкуплен Голенцова Е.В. в собственность. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда право собственности на вышеуказанный земельный участок было признано за Лукина А.А., а также признаны незаконным распоряжение Администрации №-недв., договор аренды земельного участка, результаты межевания земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с прекращением права него и расположенный на нем жилой дом, а также с возложением на истца обязанности снести жилой дом своими силами и за свой счет.

В результате издания незаконного акта Голенцова Е.В. причинены убытки в виде стоимости возведенного жилого дома, уплаченной выкупной цены земельного участка, стоимости кадастровых работ, уплаченной государственной пошлины за регистрацию жилого, а также стоимости работ по сносу жилого дома, каковые он просил взыскать с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Красноярск в лице ДМИЗО г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования г. Красноярск взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований к Администрации, Департаменту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ДМИЗО г. Красноярска – Аксаментова Д.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает автор жалобы, суды не учли, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наступления последствий в результате противоправный действий ответчика. Кроме того, судами не высказано суждений относительно грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку на земельном участке имелось бетонное ограждение, принадлежащее третьему лицу.

В равной степени, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что возмещению подлежат только реальный ущерб. Однако Голенцова Е.В. ссылается на кадастровую стоимость дома, указанную в техническом паспорте, что, по убеждению заявителя, не подтверждает реальные расходы истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в 2014 г. Голенцова Е.В. обратился в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером № (согласно приложенной схеме), для строительства индивидуального жилого дома. По результатам рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на первоочередное (внеочередное) предоставление участка, а также в связи с расположением на участке объекта инженерной инфраструктуры – водопровода.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 г. с учетом внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. изменений решение от 05 июня 2014 г. признано незаконным, на ДМИЗО г. Красноярска (правопреемника Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска в части обязательств по разрешению вопросов по предоставлению земельных участков) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голенцова Е.В. При этом в решении суда было отражено, что Департамент имел право и возможность выявить принадлежность имеющихся на участке инженерных сооружений и принять основанное на законе решение в части предоставления испрашиваемого земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения обращения Голенцова Е.В. ДМИЗО г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с поступлением по результатам публикации информации в отношении данного участка заявления от многодетных граждан.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 г. решение ДМИЗО г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на ДМИЗО г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голенцова Е.В.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. Голенцова Е.В. на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 г. предварительно согласовано предоставление земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с возложением на истца обязанностей по обеспечению кадастровых работ в целях образования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ между ДМИЗО г. Красноярска и Голенцова Е.В. был заключен договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1098 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома; земельный участок передан арендатору по акту приема передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голенцова Е.В. зарегистрировано право собственности на возведенный на данном участке индивидуальный жилой дом, площадью 10 кв.м. (<адрес>, кадастровый №).

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, кадастровая стоимость данного жилого дома составляла 329202,80 рублей; стоимость работ по составлению технического плана составила 6000 рублей.

На основании заключенного между Администрацией в лице ДМИЗО г. Красноярска и Голенцова Е.В. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный участок был приобретен истцом в собственность; выкупная стоимость земельного участка составила 24636,92 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 24 апреля 2019 г. были удовлетворены требования Лукина А.А. к Администрации, Департаменту, ДМИЗО г. Красноярска, Голенцова Е.В.; распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №недв., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; право собственности Голенцова Е.В. на земельный участок прекращено; за Голенцова Е.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, с возложением обязанности по его сносу за счет своих сил и счет, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с наложением в границах спорного участка, возвращен в установленных судом границах в собственность Лукина А.А.

Во исполнение данного решения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом –исполнителем МОП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, Голенцова Е.В. был осуществлен снос указанного жилого дома за счет собственных средств с привлечением по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица; окончательная стоимость работ составила 52500 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15 и 16 ГК в их системном единстве направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (определения от 04 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1177-О и № 1193-О, от 19 ноября 2015 г. № 2699-О, от 28 января 2016 г. № 157-О, от 16 января 2018 г. № 7-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что именно в результате незаконных действий Администрации произошла передача в собственность земельного участка, право на который у истца было прекращено судебным решением. Для восстановления своего права, а также в целях исполнения решения суда, Голенцова Е.В. был вынужден понести дополнительные расходы. Следовательно, указанные расходы образуют убытки истца, подлежащие возмещению лицом, виновным в издании незаконного правового акта.

Одновременно судами учтено, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, нежели бы заявлен истцом, ДМИЗО г. Красноярска суду не представило. Само по себе несогласие с кадастровой стоимостью жилого дома не может служить достаточным основанием для определения его стоимости в ином размере, поскольку в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При этом на основании части 2 статьи 3 Закона о кадастровой оценке последняя определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следствие, кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой синтетический показатель учёта, размер которого определяется на основе рыночной информации, т.е. наиболее близок к рыночной стоимости имущества и может быть использован для определения размера реального ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает учёт вины потерпевшего при определении размера возмещения в отношениях, где поведение потерпевшего могло оказать влияние на динамику деликтного отношения. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из существа отношений по землепользованию, истец не мог оказать какого-либо влияния на предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка, не свободного от прав третьего лица. При этом само по себе обращение лица с просьбой предоставить ему конкретный участок не связывает уполномоченный орган обязанностью исполнить такое обращение; в любом случае именно на орган местного самоуправления возлагается бремя соблюдения процедуры предоставления.

В данном случае именно публичный собственник, предоставляя фискальную вещь (в терминологии, используемой Карадже-Искровым Н.П. в работе «Публичные вещи», - Иркутск, 1927) в аренду, а затем допуская её выкуп, принимает на себя обязанности проверить наличие притязаний на земельный участок третьих лиц, каковые не могли бы получить прав на данное имущества иначе как первоначальным распоряжением публичного собственника. Не исполнив соответствующую обязанность, орган местного самоуправления принимает на себя все риски, связанные с изъятием неоднократно предоставленного земельного участка у одного из его владельцев, включая риск возмещения убытков.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска – Аксаментова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи