Решение по делу № 33-110/2024 (33-3602/2023;) от 18.12.2023

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-338/2023

№ 33-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Притобольного районного суда Курганской области от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее по тексту – ООО «Финансовый ассистент», общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 6 декабря 2022 г. заключил с ответчиком договор-счет-акт № за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций). В соответствии с условиями договора лицензиат обязался принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором. В подтверждение исполнения договора истцу предоставлен лицензионный договор с указанием пакета услуг стоимостью 160000 руб., которые он оплатил. Полагал, что дополнительные услуги ему были навязаны сотрудниками автосалона «Тура» в г.Тюмени в ООО «Паритет-Авто» при покупке автомобиля и оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 6 декабря 2022 г. Между тем, в нарушение договора исполнитель (ответчик) услуги не оказал, переоборудование транспортного средства не произвел. 14 декабря 2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в навязанных услугах, отсутствием исполнения договора со стороны исполнителя (ответчика), а также с требованием вернуть денежные средства в размере 160000 руб. Заявление получено ответчиком 21 декабря 2022 г. В ответе на заявление ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. Полагая отказ в возврате денежных средств необоснованным, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму, уплаченную по договору-счету-акту № от 6 декабря 2022 г. в размере 160000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 160000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал на надлежащее исполнение банком услуг по переводу денежных средств.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 12 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. СООО«Финансовый ассистент» взысканы 156444 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78222 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства заключения спорного договора-счета-акта № от 6 декабря 2022 г., а также на отсутствие нуждаемости в таких услугах ответчика и завышенном размере таких услуг в сравнении с аналогичными услугами.

Полагает, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг. Содержание указанного документа указывает не на использование результата интеллектуальной деятельности, а на потенциально возможные услуги, которые исполнитель – ответчик обязуется отказать истцу в течение оговоренного срока – 1 год.

Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию плата по лицензионному договору за вычетом периода пользования услугой.

Указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2022 г. между ООО «Паритет-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является бывший в употреблении автомобиль <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 2200000 руб., из которых 440000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора, оплату оставшейся часть стоимости покупатель обязуется произвести в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, в том числе за счет кредитных (заемных) средств (раздел 3 договора купли-продажи). Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля (пункт 4.2).

В день заключения договора купли-продажи между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 2346473 руб. (пункт 1). Процентная ставка на дату заключения договора 14,5 % годовых (пункт 4), количество платежей – 84, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 44636 руб. (пункт 6), цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты указанного транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (пункт 11), способ и порядок предоставления кредита заемщику – перечисление в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО Банк «ФК «Открытие» не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора (пункт 17 договора).

В анкете-заявлении ФИО1 выразил согласие на заключение договоров на оказание дополнительных услуг за счет кредитных средств, в том числе сервисной или дорожной карты стоимостью 160000 руб.

В кредитном договоре заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в сумме 1760000 руб. для оплаты ТС, 160000 руб. для оплаты сервисной или дорожной карты, 336000 руб. для оплаты дополнительного оборудования, 84473 руб. для оплаты «Вместо КАСКО».

6 декабря 2022 г. ФИО1 передан автомобиль Ford Kuga, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В этот же день, 6 декабря 2022 г., между ФИО8 и ООО«Финансовый ассистент» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», стоимость которого составила 160000 руб.

В соответствии с условиями лицензионного договора клиент имеет право требовать от общества предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций. В случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат. Лицензионное соглашение (оферта компании) могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая оферту, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также принимает условия о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программы для ЭВМ, не распространяется.

Также лицензионным договором предусмотрено, что для получения услуг в колл-центре клиенту необходимо: позвонить по многоканальному номеру 8800550 19 51, сообщить оператору номер лицензии, следовать инструкциям специалиста, или зайти на сайт fin-assistant.ru, или написать на почту info@fin-assistent.ru.

Лицензионный договор «Автопомощник» включает в себя следующие услуги (в год): официальный звонок адвоката от имени клиента – 2 единицы; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1 единица; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1 единица; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – Российская Федерация, зона действия – город +50 км – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1 единица; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) – 1 единица; аварийный комиссар при ДТП– 1 единица; эвакуация автомобиля при поломке – 2 единицы; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

Срок действия лицензионного договора с 6 декабря 2022 г. до 6 декабря 2024 г.

14 декабря 2022 г. ФИО1 направил в адрес общества претензию, в которой просил расторгнуть лицензионный договор и вернуть денежные средства в размере 160000 руб.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что претензия была получена обществом 21 декабря 2022 г.

Ссылаясь на то, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, так как программа для ЭВМ товаром, работой или услугой не является, обязательства исполнены сторонами в полном объеме, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в возврате уплаченных денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что фактически сторонами был заключен договор оказания услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом услуг «Автопомощник», а ответчик понес фактические расходы по договору в материалах дела не имеется, принимая во внимание период действия договора, пришел к выводу о взыскании с ООО «Финансовый ассистент» части внесенной истцом платы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие заключенного между сторонами договора о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа заказчика от договора противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда, в связи с чем, является ничтожным. Следовательно, судом обоснованно с ООО «Финансовый ассистент» взысканы денежные средства в счет возврата части платы по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания платы в полном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено оказание услуг по требованию потребителя, от договора истец отказался 14 декабря 2022 г., суд правомерно при расчете подлежащей возврату платы исходил из периода его действия.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил ФИО1 на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора и указывал в апелляционной жалобе.

Правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, гражданского законодательства, установив юридически значимые обстоятельства и проведя надлежащую оценку представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Резепина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.