Решение по делу № 12-2519/2024 от 18.07.2024

                                                                          Дело № 12-2519/2024

16MS0032-01-2024-001698-95

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                    г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

рассмотрев жалобу А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы А.Д. указано, что он не отказывался от медосвидетельствования; видеозапись при проведении медосвидетельствования не проводилась.

На основании изложенного, А.Д. просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

А.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что А.Д. --.--.---- г. в 03 час. 22 мин. возле ... ... по проспекту Фатыха Амирхана ... ..., управляя транспортным средством марки ---, с государственным регистрационным знаком №-- с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом    об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., где в соответствующей строке имеется собственноручная запись А.Д. , а именно - «я отказался от освидетельствования так как находился в опьянении алкогольном» и подпись сделанная в присутствии двух понятых;

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством №-- от --.--.---- г.;

-    актом №-- от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибором типа Алкотектор Юпитер с заводским номером 013240, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального" развития с датой последней поверки прибора --.--.---- г.. Результат освидетельствования - «отказался от прохождения»;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №-- от --.--.---- г., из которого усматривается, что А.Д. отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем расписался в присутствии двух понятых;

-    протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;

-    письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от --.--.---- г.;

-    объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5;

-    сведениями о правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель –инспектор ДПС ФИО5, который суду пояснил, что А.Д. --.--.---- г. в 03 час. 22 мин. возле ... ... ... ..., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком В570ТК/89 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности А.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что видеозапись при проведении медосвидетельствования не проводилась, подлежит отклонению, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был составлен в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что А.Д. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного " "---

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 09 июля 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Д. оставить без изменения, жалобу А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья:                                                            Р.Г. Хусаинов