Решение по делу № 33-13346/2023 от 20.10.2023

Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33-13346/2023

24RS0017-01-2022-003431-41

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Веревкину Александру Сергеевичу, Трубиной Анне Николаевне, Галичаниной Анастасии Ивановне, Трубину Иосифу Викторовичу об изъятии земельного участка, жилого помещения путем его выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности на изымаемые земельный участок и жилые помещения, по апелляционным жалобам представителя истца Мухачевой К.Ю. и представителя Степаненко Д.С., не привлеченного к участию в деле, Емельянова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Веревкину Александру Сергеевичу, Трубиной Анне Николаевне, Галичаниной Анастасии Ивановне, Трубину Иосифу Викторовичу удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Веревкина Александра Сергеевича, <дата> года рождения (паспорт №) принадлежащие ему 2/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/15 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения, равный 3 631 940 рублей.

Прекратить право собственности Веревкина Александра Сергеевича, <дата> года рождения (паспорт №) на принадлежащие ему 2/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/15 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с даты выплаты ему возмещения, установленного настоящим решением.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на 2/15 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 2/15 доли домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с даты выплаты Веревкину Александру Сергеевичу возмещения, установленного настоящим решением.

Изъять для муниципальных нужд у Трубиной Анны Николаевны, <дата> года рождения (паспорт №) принадлежащие ей 8/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 8/15 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения, равный 10 539 097 рублей.

Прекратить право собственности Трубиной Анны Николаевны, <дата> года рождения (паспорт №) на принадлежащие ей 8/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 8/15 долей в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с даты выплаты ей возмещения, установленного настоящим решением.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на 8/15 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 8/15 долей домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с даты выплаты Трубиной Анне Николаевне возмещения, установленного настоящим решением.

Выселить Веревкина Александра Сергеевича, <дата> года рождения (паспорт №), Трубину Анну Николаевну, <дата> года рождения (паспорт №), Галичанину Анастасию Ивановну, <дата> года рождения (паспорт №), Трубина Иосифа Викторовича, <дата> года рождения (паспорт №), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Красноярск на изъятые настоящим решением суда доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

С даты государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на изъятые настоящим решением суда доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, настоящее решение является основанием для снятия Веревкина Александра Сергеевича, <дата> года рождения (паспорт №), Трубиной Анны Николаевны, <дата> года рождения (паспорт №), Галичаниной Анастасии Ивановны, <дата> года рождения (паспорт №), Трубина Иосифа Викторовича, <дата> года рождения (паспорт №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Веревкину А.С., Трубиной А.Н., Галичаниной А.И., Трубину И.В. об изъятии для муниципальных нужд жилого дома по адресу: <адрес>, определив размер возмещения Веревкину А.С. в сумме 1 612 267 руб. (2/15 доли), Трубиной А.Н. в сумме 6 449 067 руб. (8/15 доли), прекращении права собственности на указанный жилой дом, выселении ответчиков из указанной дома и признании права собственности за муниципальным образованием город Красноярск.

Требования мотивированы тем, что собственниками спорного домовладения являются Веревкин А.С. (2/15 доли) и Трубникова А.Н. (8/15 доли). В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска №65-арх от 31.05.2022 указанное жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях реконструкции дороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул.Новосибирской в г. Красноярске. Ответчикам предложено соглашение об изъятии у них земельного участка и жилого помещения по совокупной цене 1 612 267 руб. Веревкину А.С. и 6 449067 руб. Трубиной А.Н., определенной заключением ООО Оценочная компания «Старатель», от подписания которого ответчики отказались, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галичанина А.И. и Трубин И.В., в отношении которых истцом заявлены требования о выселении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухачева К.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания размера возмещения, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, которой определена рыночная стоимость за изымаемый объект недвижимости и размер убытков. Считает, что не подлежали включению в итоговый размер возмещения стоимость надворных построек, которые являются самовольно возведенными. Также считает, что в размер возмещения не подлежала включению стоимость многолетних зеленых насаждений, поскольку они являются неотделимыми от земельного участка и типичными для каждого частного жилого дома. Полагает, что данная позиция подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 № 88-5882/2021. Кроме того указывает, что при расчете стоимости надворных построек и сооружений экспертом использовался метод сравнительной единицы с использованием сборников КО-Инвест для условий строительства в Московской области, что недопустимо.

В апелляционной жалобе представитель Степаненко Д.В., не привлеченного к участию в деле, Емельянов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Степаненко Д.В. принадлежит 1/15 доля в спорном земельном участке. Принимая решение, суд произвел перераспределение долей собственников домовладения в отсутствие их согласия. При этом перераспределение долей в праве собственности на земельный участок не производилось. Полагает, что данным решением нарушены его права. Кроме того, им в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании незаконным перераспределения долей земельного участка по <адрес>, о восстановлении его права на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и регистрации за ним права собственности на указанную долю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Веревкин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Д.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятым решением не нарушаются права Степаненко Д.В.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица МКУ города Красноярска «УКС» Рожковой Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав представителя не привлеченного к участию в деле Степаненко Д.С. – Емельянова В.А., полагавшего, что принятым судом решением нарушены права Степаненко Д.С., не привлеченного к участию в деле, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 304,1 кв.м., находится в общей долевой собственности: 8/15 долей принадлежит Трубиной А.Н., 4/15 долей – Спириденко В.М., 2/15 долей – Веревкину А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 20-21).

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, в указанном домовладении проживают и состоят на регистрационном учете Веревкин А.С., Трубина А.Н., Галичанина А.И. и Трубин И.В.

Распоряжением администрации г. Красноярска №45-арх от 28.04.2022 зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях реконструкции автомобильной дороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул.Новосибирской земли из земель населенных пунктов общей площадью 46 813 кв.м, расположенные в Железнодорожном районе г. Красноярска, в соответствии со схемой согласно приложению №1 (т. 1 л.д. 5-6).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 65-арх от 31.05.2022 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской и признании утратившими силу правовых актов администрации города» постановлено изъять для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги по пер. Боготольскому от ул.Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске земельные участки, жилые и нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные в Железнодорожном районе г. Красноярска, куда включено, согласно Перечню, домовладение № по <адрес> (т. 1 л.д. 8-9, 24-оборот).

03.06.2022 Веревкину А.С. и Трубиной А.Н. направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17, 207).

27.06.2022 Веревкин А.С., а 25.07.2022 Трубина А.Н. отказались от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в связи с несогласием с размером выплаты за изымаемое жилое помещение. Также ответчики ознакомлены с результатами оценки размера возмещения, установленного на основании отчета от 17.06.2022, составленного ООО Оценочная компания «Старатель», получили проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (т. 1 л.д. 18, 30, 210, 211).

Обращаясь в суд с требованиями об изъятии указанного земельного участка с расположенным на нем домовладением, департамент градостроительства администрации г. Красноярска просил определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, определенный отчетом от 17.06.2022, составленный ООО Оценочная компания «Старатель», согласно которому стоимость выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости для Веревкина А.С. составила 1 612 267 руб.(2/15 долей) для Трубиной А.Н. – 6 449 067 руб. (8/15 долей) (т.1 л.д. 32-48).

Не соглашаясь с заключением истца, ответчик Веревкин А.С. представил отчет об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение № 2022/098, подготовленное ООО «Компания «Ваш консультант», согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 3 850 917 руб. (т.1 л.д. 93-145)

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по выкупной цене за изымаемые объекты недвижимости, 03.11.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки» (т.2 л.д. 50-55).

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2023 № 334С-О/23, рыночная стоимость 2/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, составляет 2 094 220 руб., 8/15 долей – 6 371 922 руб.; рыночная стоимость 2/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1 284 394 руб., 8/15 долей – 3 778 418 руб.; стоимость убытков, причиненных собственнику 2/15 долей домовладения и земельного участка в связи с изъятием указанного недвижимого имущества составляет 253 326 руб., собственнику 8/15 долей – 388 757 руб. (т.2 л.д. 88-160).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в связи с чем, обоснованно изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск земельный участок и жилое помещение – домовладение №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Веревкину А.С. (2/15 доли) и Трубиной А.Н. (8/15 долей), прекратив их право собственности на указанное имущество, и выселил из указанного домовладения Веревкина А.С., Трубину А.Н., Галичанину А.И., Трубина И.В., сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, и признал за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на указанный объект после выплаты Веревкину А.С. и Трубиной А.Н. денежного возмещения.

При этом суд верно пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом рыночной стоимости домовладения, стоимости улучшений земельного участка и убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Определяя размер выкупной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки», исходя из которой, размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, подлежащей выплате Веревкину А.С. составляет 3 631 940 руб. (2094220 руб.- рыночная стоимость 2/15 долей домовладения (кв. №) + 1 284 394 руб. – стоимость 2/15 долей земельного участка с учетом улучшений, в т.ч. надворных построек + 253 326 руб. - убытки, связанные с переездом); Трубиной А.Н. – 10 539 097 руб. (6 371 922 руб. – рыночная стоимость 8/15 долей домовладения (кв.№) + 3 778 418 руб. - стоимость 8/15 долей земельного участка с учетом улучшений, в т.ч. надворных построек + 388 757 руб. - убытки, связанные с переездом).

При этом суд критически отнесся к представленным сторонами заключениям ООО Оценочная Компания «Старатель» и ООО Компания «Ваш консультант», обоснованно указав, что выводы оценщиков противоречат заключению судебной экспертизы и иным материалам дела, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенным на основании судебной экспертизы, необходимости исключения из выкупной цены надворных построек, строений и сооружений, а также стоимости многолетних зеленых насаждений, отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, право собственности на такие объекты не устанавливается.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изъятие земельного участка может произойти только после того, как будет возмещена стоимость жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом участке. Кроме того, подлежит возмещению стоимость многолетних насаждений. До изъятия земельного участка в полном объеме должны быть возмещены убытки правообладателя.

Размер возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, стоимость улучшений земельного участка – хозяйственных построек и многолетних насаждений, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, оценивая данное заключение, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, заключение содержит полные и обоснованные выводы, отражает реальную рыночную стоимость жилого помещения, земельного участка, расположенных на нем надворных построек и насаждений; экспертом дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчики используют земельный участок не только для размещения домовладения, но и для обслуживания квартир, на участке расположены сарай деревянный, забор деревянный, ворота деревянные с калиткой, погреб, холодный пристрой к дому деревянный. На участке также расположены многолетние зеленые насаждения.

В связи с чем, ценой объекта должна быть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на рынке, с учетом всего домовладения, в том числе земельного участка, квартиры, хозяйственных построек, строений, сооружений, а также многолетних насаждений.

В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что все исследованные строения и сооружения возведены до принятия решения об изъятии, тогда как при определении размера возмещения не учитываются только объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато исключительно после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (п. 4 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).

Вопреки доводам жалобы, компенсации подлежит стоимость всего изымаемого имущества, включая хозяйственные постройки, сооружения, являющиеся неотделимым улучшением земельного участка.

Без включения в сумму возмещения стоимости подлежащих сносу хозяйственных построек, строений и сооружений принцип полного возмещения имущественных потерь при принудительном изъятии частной собственности будет нарушен.

Довод жалобы о том, что экспертом применен справочник КО-Инвест опцион по Московской области был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как верно указал суд, экспертами использовались коэффициенты Красноярского края.

Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что в расчетах использовался справочник КО-Инвест Благоустройство территорий 2020. При этом индекс изменения цен в строительстве по конструктивной системе здания на дату оценки (по сравнению с датой издания справочника – 01.01.2020) определяется согласно раздела 2.2.2.1 текущего ежеквартального информационно-аналитического бюллетеня КО-Инвест «Индексы цен в строительстве»: выпуск №119 (итоги 2 квартала 2022), Красноярский край, и в заключении эксперт приводит сравнительные таблицы (т.2 л.д. 147-148).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рожкова Н.В. не смогла пояснить по доводам жалобы об использовании экспертом сборников КО-Инвест для условий строительства в Московской области.

Таким образом, размер выкупной стоимости в пользу ответчиков определен судом верно.

Ссылка в жалобе на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 по делу № 88-5882/2021 несостоятельна, поскольку по смыслу данного определения надворные постройки (сараи, навесы и т.п.) не являются самовольными строениями применительно к положениям ст.222 ГК РФ, подлежащими регистрации, и подлежат включению в выкупную цену. В указанном судебном акте вышестоящей инстанции речь идет о жилом пристрое, увеличивающем площадь домовладения, в силу чего такого рода изменения подлежат государственной регистрации, чего в данном случае не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя, не привлеченного к участию в деле Степаненко Д.С. – Емельянова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обжалуя решение суда, апеллянтом указано, что Степаненко Д.С. является собственником 1/15 доли спорного земельного участка, однако не был привлечен к рассмотрению дела. В подтверждение своих доводов представили свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2023, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.05.2010, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.1998.

Проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Степаненко Д.С. доказательства не свидетельствуют о наличии нарушения его прав и законных интересов постановленным решением, поскольку как на дату вынесения решения – 03.04.2023, так и на дату вынесения апелляционного определения Степаненко Д.С. принадлежит 1/15 доли в спорном земельном участке.

Так, из представленных Степаненко Д.С. документов следует, что его отцу СВ принадлежала 1/15 доля земельного участка по адресу: <адрес>. После его смерти в наследство вступили: пережившая супруга СТ и сын Степаненко Д.В. (по 1/30 доле каждому, что в сумме составляет 1/15); после смерти матери СТ, Степаненко Д.В. получил 25.05.2023 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 65-66). 26.05.2023 Управлением Росреестра по Красноярскому краю, на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону, за Степаненко Д.В. зарегистрировано право общедолевой собственности, 1/15 доли, на указанный выше земельный участок; доказательств, подтверждающих иной размер доли, не представлено.

При этом, в рамках настоящего гражданского дела судьба 1/15 доли, принадлежащей Степаненко Д.С., не разрешалась, решение по данному вопросу не выносилось.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Степаненко Д.С. на то, что 20.06.2023 он обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о перераспределении долей земельного участка, также не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым решением, поскольку он с таким иском обратился после вынесения решения, и впоследствии, в случае удовлетворения его исковых требований, он не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое судом решение права и законные интересы Степаненко Д.С. не затрагивают, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, в связи с чем, поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухачевой К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Степаненко Д.С. - Емельянова В.А. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.