Решение по делу № 2-737/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-737\2019

24RS0028-01-2019-000222-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2019 года,

представителя ответчика Герц О.П. – Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенностей от 05.10.2017 г., от 16.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоша Алексея Владимировича к Курганову Андрею Борисовичу, Герцу Олегу Петровичу о признании договора аренды транспортного средства недействительном,

УСТАНОВИЛ:

Ярмош А.В. обратился в суд с иском к Курганову А.Б., Герцу О.П. о признании договора аренды транспортного средства недействительном, ссылаясь на то, что 21 июля 2017 года на 8 км автодороги малый обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № под управлением Курганова А.Б.. принадлежащего на праве собственности Герц О.П., и автомобиля Toyota Celica государственный регистрационный знак №, под управлением Ярмоша А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Курганова А.Б. В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Ярмош А.В. к Герц О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ответчиками был представлен договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 г., в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Герц О.П. передал Курганову А.Б. во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки 172422, государственный регистрационный знак №. Однако, истец полагает, что на момент произошедшего ДТП указанного договора аренды транспортного средства не существовало, в связи с чем, данный договора аренды является недействительным, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, что на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, влечет его ничтожность. Истец указывает на то, что при оформлении вышеуказанного ДТП ни одним из ответчиков на обозрение сотрудников полка ДПС ГИБДД не был представлен договор аренды, что свидетельствует об его отсутствии. При этом непосредственно сам Герц О.П., являющийся собственником грузового автомобиля, самостоятельно его транспортировал с места ДТП, что не является его обязанностью, как арендодателя по договору аренды транспортного средства. Кроме того, Курганов А.Б. работает у индивидуального предпринимателя Герца О.П. водителем-экспедитором. В административном материале отсутствуют сведения, подтверждающие управление Кургановым А.Б. транспортным средством на основании договора аренды. Помимо этого, по мнению истца, договор аренды транспортного средства является мнимым, поскольку расписка, представленная ответчиком, не может подтверждать факт оплаты стоимости аренды транспортного средства, в связи с наличием у Герца О.П. статуса индивидуального предпринимателя, а потому передача денежных средств должна подтверждаться квитанцией, являющейся бланком строгой отчетности. Указанная квитанция должна учитываться в специальном журнале, отражающем сведения о количестве израсходованных бланков за отчетный период. Наряду с этим, сомнения в подлинности оспариваемого договора вызывает и стоимость аренды грузового автомобиля в размере 10 000 рублей, что в несколько раз ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление Кургановым А.Б. спорным транспортным средством на законных основаниях. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Герцем О.П. и Кургановым А.Б.

Истец Ярмош А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Ситникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Курганов А.Б., Герц О.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Герц О.П. – Дорофеева И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не является стороной по договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 г., при этом данная сделка не нарушает его право обращения в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указание истца о наличии у Герца О.П., как арендодателя, статуса индивидуального предпринимателя не соответствует действительности, следовательно, бланки строгой отчетности (квитанции) о передаче денежных средств неприменимы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчиков, не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июня 2017 года между Герцем О.П. и Кургановым А.Б. заключен договор аренды транспортного средства марки 172422, государственный регистрационный знак № без права его последующего выкупа. В соответствии с условиями договора аренды Герц О.П. предоставляет Курганову О.П. за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Кургановым А.Б. в своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.4 договора аренды, передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора. Срок аренды составляет 1 год с даты передачи транспортного средства Курганову А.Б. по акту приемки-передачи (п. 1.5 договора аренды).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата определена в размере 10 000 рублей. Согласно акту приемки передачи транспортного средства от 01.06.2017 г., Герц О.П. передал, а Курганов А.Б. принял грузовой автомобиль марки 172422, государственный регистрационный знак №.

Из расписки к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 г. следует, что Герц О.П. получил от Курганова А.Б. денежные средства в качестве оплаты за аренду транспортного средства без экипажа за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г. в общем размере 120 000 рублей, с учетом оплаты по 10 000 рублей ежемесячно.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГСК СК РФ по Красноярскому краю Жидковой Е.А. от 07.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Курганова А.Б., Герца О.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации договора аренды от 01.06.2017 г., а также акта приемки передачи транспортного средства от 01.06.2017 г.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, - предмет договора, его срок, размер арендной платы, заключен в установленной ст. 643 ГК РФ письменной форме. Кроме того, договор аренды, в том числе, и акт приемки передачи транспортного средства от 01.06.2017 г. подписан сторонами, согласно последнему Курганову А.Б. передан в технически исправном состоянии грузовой автомобиль марки 172422, государственный регистрационный знак У 552 НЕ 124. В связи с чем, установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении формы договора, содержание которого соответствует требованиям материального права, фактическом исполнении договора сторонами, а именно оплатой Кургановым А.Б. стоимости аренды транспортного средства в размере, определенном сторонами при заключении договора, принятием транспортного средства, принятием оплаты арендодателем Герцем О.П. и передачей автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что Герц О.П. и Курганов А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия находились в трудовых отношениях, либо, что в момент ДТП Курганов А.Б. действовал по заданию (поручению) Герц О.П., в материалах дела не имеется и суду не представлено. В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2019 г., согласно сведениям МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 19.12.2018 г., Курганов А.Б. на учете в налоговой инспекции не состоит и сведениями о полученных доходах по форме 2-НДФЛ инспекция не располагает.

Ссылка истца о заниженной стоимости арендной платы грузового фургона «Газель» без экипажа является несостоятельной, поскольку по правилам ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении размера арендных платежей. Наряду с этим, довод истца о невозможности подтверждения факта оплаты стоимости аренды транспортного средства распиской не может быть принят судом, поскольку договор аренды транспортного средства заключен между двумя физическими лицами и денежные средства передавались от физического лица физическому. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, оформление квитанций законом не предусмотрено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Курганов А.Б. управлял транспортным средством 172422 гр\з У 552НЕ\124 на основании договора аренды в личных целях, не связанных с исполнением своих служебных или трудовых обязанностей. Кроме того, оспариваемый договор аренды был предметом исследования Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по иску Ярмош А.В. к Герц О.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также Емельяновским районным судом Красноярского края от 26.02.2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Карабанова А.С. к ИП Герц О.П., Курганову А.Б. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которому была дана надлежащая оценка, сомнений в его подлинности у судов не возникало.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств мнимости сделки, то есть, сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Герц О.П., заключая и подписывая указанный договор, выразил свою волю на передачу транспортного средства арендатору Курганову А.Б., указанные стороны приняли на себя все обязательства по исполнению данного договора. Оспариваемый договор аренды сторонами исполнен полностью, транспортное средство передано Герцем О.П. Курганову А.Б., последним ежемесячно была произведена оплата арендных платежей в установленном размере – 10 000 рублей. Доказательств обратному истцом не представлено. В связи с чем оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 года ничтожным, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований попова Ярмоша А.В. к Курганову А.Б., Герцу О.П. о признании договора аренды транспортного средства недействительном, отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярмоша Алексея Владимировича к Курганову Андрею Борисовичу, Герцу Олегу Петровичу о признании договора аренды транспортного средства недействительном,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2019 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов