Решение от 11.07.2023 по делу № 5-705/2023 от 07.06.2023

№ 5-705/2023 78RS0017-01-2023-003399-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

-лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении К.Ю.С.,

-защитника М.А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

К.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.С. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут она (К.Ю.С.), находясь в автомобиле марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованном по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга З.И.Ю., осуществляющего в соответствии с п.п. 5 и 191 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга, а также обязанности по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отказалась покинуть транспортное средство – автомобиль марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№», в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, тем самым исключая возможность для сотрудников полиции безопасно переместить автомобиль на специальную стоянку,

то есть К.Ю.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К.Ю.С. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что не покидала автомобиль, так как ожидала документов на автомобиль, которые в последующем ей привез супруг.

Защитник М.А.Ю. указал, что с учётом наличия в базе данных сведений о принадлежности автомобиля К.Ю.С., даже в случае отсутствия документов, эвакуация автомобиля не являлась необходимой, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга З.И.Ю., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, им было остановлено транспортное средство марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя К.Ю.С., которая была остановлена в связи с нарушением последней ПДД РФ (12.18 КоАП РФ), при этом последней отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, которым она управляла, за что также предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. З.И.Ю. разъяснил водителю о том, что за данное нарушение автомобиль будет отправлен на специализированную стоянку, при этом К.Ю.С. указала о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства ей привезут на место. З.И.Ю. разъяснил, что документы можно привезти до погрузки автомобиля на эвакуатор. После составления материалов об административном правонарушении, К.Ю.С. отправилась в свой автомобиль. Примерно через полчаса, по прибытию эвакуатора – отказалась покидать транспортное средство, при этом документов на автомобиль представлено не было. В течение примерно 20 минут он требовал покинуть транспортное средство для того, чтобы начать погрузку автомобиля, но К.Ю.С. завела двигатель и отказывалась выходить из автомобиля, сообщив ему, что у неё есть 3 часа для предоставления документов.

К.Ю.С. было разъяснено, что если она не покинет транспортное средство, то ее действия будут квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, она не отреагировала, данная информация была доведена до нее повторно, а также разъяснено, что может быть применена физическая сила, однако К.Ю.С. снова отказалась покинуть автомобиль. В дальнейшем супруг подвёз документы на автомобиль, в связи с чем эвакуация не была произведена. Вместе с тем сама К.Ю.С. была доставлена в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга нарядом ППСП за неповиновение законному требованию сотрудника полиции по покиданию автотранспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно, в том числе на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п.п. 5 и 191 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вина К.Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного К.Ю.С. правонарушения, дана их юридическая квалификация;

- рапортом старшего инспектора ДПС З.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ задержана и доставлена в дежурную часть 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга К.Ю.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, не исполнила законное требование сотрудника полиции покинуть транспортное средство для эвакуации последнего в связи с нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (не имела при себе документов на данное транспортное средство);

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Ю.С. доставлена в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту для составления протокола об административном правонарушении, в отношении К.Ю.С., за совершенное ею административное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, К.Ю.С. была остановлена за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, что предусматривает эвакуацию транспортного средства. По прибытию эвакуатора К.Ю.С. отказалась покидать автомобиль, неоднократно предупрежденная об ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- объяснением К.Ю.С. данными в судебном заседании, согласно которому она указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим транспортным средством, совершала движение по <адрес>, когда ее остановил инспектор ДПС, указав о том, что она нарушила ПДД РФ, не пропустив пешехода. При проверке документов у нее отсутствовало свидетельство о регистрации на транспортное средство, она позвонила супругу с просьбой привезти его. Инспектор ДПС сообщил, что документы на автомобиль можно подвезти до его погрузки на эвакуатор, в связи с чем она ожидала супруга. Её отказ выполнить требования сотрудника полиции и покинуть автомобиль после прибытия эвакуатора связан с тем, что она ожидала супруга, который вёз ей документы на автомобиль. Полагает себя невиновной, поскольку инспектор ДПС мог дождаться когда указанные документы привезут.

- сведениями из баз данных «ЛИЦО», «ОСК», «РОЗЫСК ЛИЦА», «ИБД-Ф», согласно которым К.Ю.С. не является лицом, привлеченным к административной ответственности;

- объяснением старшего инспектора ДПС З.И.Ю. в судебном заседании (подробно указанными выше по тексту), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, им было остановлено транспортное средство марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя К.Ю.С., которая была остановлена в связи с нарушением последней ПДД РФ, а именно у последней отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, которым она управляла. Она бал отстранена от управления транспортным средством, З.И.Ю. разъяснил водителю о том, что за данное нарушение автомобиль будет отправлен на специализированную стоянку, при этом К.Ю.С. указала о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства ей привезут на место. После составления материалов об административном правонарушении, К.Ю.С. отправилась в свой автомобиль, а по прибытию эвакуатора – отказалась покидать транспортное средство. К.Ю.С. было разъяснено, что если она не покинет транспортное средство, то ее действия будут квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, она не отреагировала, данная информация была доведена до нее повторно, а также разъяснено, что может быть применена физическая сила, однако К.Ю.С. отказалась покинуть автомобиль. В последующем К.Ю.С. была доставлена в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга нарядом ППСП;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, она (К.Ю.С.) управляя транспортным средством марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№», не уступила дорогу в движении пешеходу, который проходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушила п.14.1 ПДД РФ. Названным постановлением К.Ю.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, она (К.Ю.С.) управляя транспортным средством марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№», не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, нарушила п.2.1.1 ПДД РФ. Названным постановлением К.Ю.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Ю.С. в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отстранена от управления транспортным средством марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№»;

-исследованными видеозаписями с нагрудной видеокамеры инспектора ДПС З.И.Ю., согласно которым К.Ю.С. многократно отказывается выполнить законные требования сотрудника полиции покинуть автомобиль, а также в дальнейшем требования проследовать в отдел полиции;

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность К.Ю.С. в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение в частности законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением К.Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности, а также отстранена от управления транспортного средства марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№». Вместе с тем в ходе процедуры последующей эвакуации названного автомобиля, после прибытия эвакуатора, покидать автомобиль отказалась, на неоднократные законные требования инспектора ДПС З.И.Ю. покинуть автомобиль для возможности его эвакуации не реагировала, требования не исполняла.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Между тем законное требование старшего инспектора ДПС З.И.Ю. покинуть транспортное средство марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком «№» К.Ю.С. выполнено не было.

Доводы К.Ю.С. о том, что она ожидала супруга, который вез ей регистрационные документы на автомобиль – не опровергают в действиях К.Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и при этом отстраненной от управления транспортным средством, К.Ю.С. обязана была выполнить требование сотрудника полиции о покидании названного транспортного средства, в связи с необходимостью эвакуации последнего.

Сотрудник полиции З.И.Ю. указал, что ожидал предоставления документов получаса. Данные пояснения подтверждаются в том числе исследованными видеозаписями.

Вместе с тем с суд отмечает, что у сотрудника полиции имеется обязанность нести службу по охране правопорядка, а обязанность ожидать неопределённое время для предоставления документов отсутствует, в связи с чем любое ожидание является правом и добровольным решением сотрудника полиции. При этом у водителя есть обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию сотруднику полиции документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а их отсутствие влечёт за собой отстранение от управления транспортным средством с его последующей эвакуацией. Доводы о том, что сотрудник полиции мог подождать ещё некоторое время до прибытия документов суд находит несостоятельными и не влияющими на существо правонарушения.

Дополнительно суд отмечает, что некорректных высказываний, а также попыток незаконного применения физической силы, согласно исследованной видеозаписи, стороны инспектора ДПС З.И.Ю. не имелось.

Не доверять показаниям старшего инспектора ДПС З.И.Ю. у суда оснований нет. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля - старшего инспектора ДПС З.И.Ю. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Дополнительно суд отмечает, что показания инспектора ДПС З.И.Ю. согласуются со всеми доказательствами по делу и не опровергаются К.Ю.С.

Суд отмечает, что доводы К.Ю.С. представляют из себя не опровержение ситуации по существу, а альтернативную оценку законности действий инспектора ДПС З.И.Ю., основанную на собственных интересах.

Таким образом, судом установлено, что К.Ю.С. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Суд квалифицирует действия К.Ю.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность К.Ю.С., судом не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит наличие малолетнего ребёнка у К.Ю.С. (со слов, которым суд не имеет оснований не доверять).

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновной, суд приходит к выводу о невозможности назначения административного ареста и необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░),

░░░ 7830002600,

░░░ 784201001,

░░░░░ 40392000,

░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000017200 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░),

░░░ 014030106,

░░░ 188 116 011 910 19 000 140,

░░░ 18880478230140041979,

░░░░░░░░░░: ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░