Решение по делу № 2-179/2023 (2-2480/2022;) от 09.12.2022

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года                                                                                    пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023(УИД 71RS0015-01-2022-001925-95) по иску Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» к Майборода Натальи Сергеевне и Козлову Олегу Александровичу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

                                          установил

    Муниципальное учреждение «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» обратилась в суд с иском к Майборода Н.С. и Козлову О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27057 с гос.рег.знак № в размере 357378 руб., расходов по отправке заказных писем с уведомлением на проведение экспертизы в размере 69 руб., по проведению независимой экспертизы транспортного средства ГАЗ 27057, гос.рег.знак № в размере 6000 руб., по отправке заказного предсудебного письма с копиями документов с уведомлением в размере 69 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 15 коп..

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.ре. знак № под управлением Майборода Н.С. совершила столкновение с автомобилем ГАЗ -27057, гос.рег.знак №, под управлением спасателя Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8.Автомобиль ГАЗ 27057, гос.рег.знак № принадлежит Муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» на праве собственности. ДТП     произошло    в результат допущенных Майбородой Н.С. нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика Майбороды Н.С. не был застрахован страховщиком. Собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара гос.рег.знан № является Козлов О.А.. Документов, подтверждающих покупку Майбородой H.C. транспортного средства у Козлова О.А., не имеется.В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 27057 были причинены повреждения: повреждения левой стороны транспортного средства, обе задние двери, задний бампер, задний левый фонарь, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот.В соответствии с заключением эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27057 составила 357 378 руб. без учета износа. ДТП произошло ввиду нарушений ПДД РФ водителем Майборода Н.С, а ее гражданская ответственность застрахована не была, Истцом в ее адрес была направлена досудебная претензия о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных убытков.

    В судебное заседание представитель истца Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» по доверенности Богатырева В.Б. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Козлов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Майборода Н.С. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

     В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

     Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Майборода Н.С. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказными письмами и телеграммой по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, ответчик корреспонденцию не получают.

    Таким образом, ответчик Майборода Н.С. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

     Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

     Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Майборода Н.С., принадлежащего на праве собственности последней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Козловым О.А., автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы», и автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак № Майборода Н.С., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27057, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара Майборода Н.С не была застрахована по договору ОСАГО, в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту «Центр Оценки Транспорта» ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 27057 составила 357 378 руб. без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался сторонами, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

     Также истцом за заключение отчета эксперта были понесены убытки в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму.

    Определяя надлежащего ответчика по данному спору о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

    Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

    По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как установлено судом, гражданская ответственность Майборода Н.С. как виновника ДТП и собственника транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому с нее подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме и стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 6000 руб. в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию материального ущерба с Козлова О.А. не имеется, поэтому полагает в иске к нему отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом были понесены расходы по отправке заказных писем с уведомлением на проведение экспертизы в размере 69 руб., по отправке заказного предсудебного письма с копиями документов с уведомлением в размере 69 руб., которые подлежат взысканию ответчика Майборода Н.С. в пользу истца.

Для обращения с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6835 руб. 15 коп..

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

исковые требования Муниципального учреждения «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» к Майборода Натальи Сергеевне удовлетворить, а к Козлову Олегу Александровичу отказать.

Взыскать с Майборода Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН-№, в пользу Муниципальное учреждение «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-27057 с гос.рег.знак № в размере 357 378 руб., расходы по отправке заказных писем с уведомлением на проведение экспертизы в размере 69 руб., по проведению независимой экспертизы транспортного средства ГАЗ 27057, гос.рег.знак № в размере 6000 руб., по отправке заказного предсудебного письма с копиями документов с уведомлением в размере 69 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 15 коп., а всего в сумме 370 351 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

    Председательствующий                                                                       Тюрин Н.А.