Решение по делу № 2-448/2017 (2-9266/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2- 448/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                             город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Н.Ю. Репринцевой

при секретаре      Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воробьевой С.А. к ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство», Гладковой Т.П., Перелыгиной Н.Н., Горягиной Г.Р., Скрябиной О.Н., Дьяченко Я.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство», Гладковой Т.П., в котором просила признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений *** в многоквартирном жилом ... по ... в ... в форме очно-заочного голосования незаконным, а все принятые на нем решения недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ... жилого ... по ... в ..., ответчики являются инициаторами проведенного собрания в форме очно-заочного голосования ***. Указывает, что общее собрание проводилось существенным нарушением требований жилищного законодательства, а именно: ни одним из способов не уведомил истца о проведении собрания, где решался вопрос о переходе в ООО «УК «ЖКХ», тем самым, лишив возможности на участие в голосовании и принятии решений по содержанию общедомового имущества, чем нарушил права и законные интересы истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания- Перелыгина Н.Н., Горягина Г.Р., секретарь- Скрябина О.Н., член счетной комиссии- Дьяченко Я.В., указанные в оспариваемом протоколе общего собрания.

*** истец уточнила исковые требования, просив признать указанное общее собрание несостоявшимся, а все решения данного собрания недействительными. Дополнительно в обоснование требований указав на отсутствие кворума на данном собрании, следовательно, истец указывает, что решение не состоялось и такое общее собрание не может принимать решений. Также истец указала, что принятым решением нарушаются ее права в части возложения обязанности по уплате денежных средств (увеличение тарифа на содержание жилья, тариф на вывоз мусора), в части возможности выбора управляющей компании.

Уточнив требования ***, истец просила признать протокол общего собрания от *** недействительным. Дополнительно в обоснование требований истец указала на нарушение формы заполнения оспариваемого протокола общего собрания требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, установившим правила оформления таких протоколов. В оспариваемом протоколе не указаны номера помещений и площади помещений инициаторов собрания; непонятно, кто присутствовал на собрании, так как в протоколе указано на присутствие на собрании 65 собственников жилых помещений, хотя необходимо прописывать собственников, присутствующих на собрании, с указанием по каждому собственнику его доли в общей площади многоквартирного дома. Выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии должны быть определены отдельными вопросами, так как нарушено право определения волеизъявления собственников по каждой отдельной кандидатуре. В связи с тем, что неясно, за какую кандидатуру собственники проголосовали, подписание протокола собрания данными лицами неправомочно и незаконно. В связи с тем, что при суммировании голосов «за», «против» и «воздержался» по каждому вопросу не получается 100 %, то есть наблюдается потеря голосов, истец предполагает, что подсчет голосов производился некорректно. Также истец указывает, что при утверждении повестки собрания и голосования инициаторы вышли за пределы полномочий, установленных жилищным законодательством, так как утвердили тариф на вывоз мусора. Однако полномочия по установлению тарифов наделены региональные органы субъекта РФ. Кроме того, строка затрат «вывоз мусора» является составляющей «содержание жилья». Также повесткой собрания по шестому вопросу был поставлен вопрос о выборе уполномоченного лица- Г.С.М.., собственник определили свое волеизъявление по данной кандидатуре, однако, в постановочной части такого решения таким лицом указан другой гражданин- Горягина Г.Р., которая не является собственником помещений в указанном доме. Также в нарушение в протоколе не указано проценты общей площади многоквартирного дома от голосовавших в очной форме и проценты общей площади от голосовавших в заочной форме. Кроме того, в извещении о проведении собрания, протоколе собрания, бюллетенях собрания не указан вид собрания- очередное или внеочередное. В протоколе не указан адрес, куда, в какие сроки и до какого времени проводилась передача решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Также решениями общего собрания не было определено место доведения до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, поэтому нарушено право собственника на надлежащее ознакомление с решениями собрания. Поэтому указывает, что в отсутствии такого решения, истец полагает, что копия протокола собрания должна быть направлена истцу почтовым отправлением с описью вложения и указанием в данном отправлении места, где можно ознакомиться с информацией по собранию, по определению правильности подсчета голосов с обязательными приложениями к протоколу собрания.

Истец также указывает на нарушение, содержащиеся в бюллетене, в котором отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Согласно разъяснениям, размещенным на официальном сайте Росреестра от ***, *** вступает в силу изменения, внесенные в ФЗ от *** № 122-ФЗ, в соответствии с которыми государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость будет удостоверяться только выпиской из ЕГРП. Поэтому истец считает, что при отсутствии в решении собственника установленной информации о праве собственности, данные бюллетени не подлежат принятию к исследованию судом. Часть лиц, принимавших участие в голосовании не оформили право собственности на квартиру в Росреестре, поэтому у них нет документов о собственности по мнению истца. Кроме того, указали, что нет обязательных приложений к протоколу (реестра собственников помещений, содержащих сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; сообщения о проведении собрания; реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения собрания в очно-заочной и заочной форме голосования), что также является нарушением Приказа Минстроя.

Истец –Воробьева С.А., ее представитель по нотариальной доверенности- П.О.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом и двух уточненных исковых заявлениях поддержали в полном объеме по основаниям, в них указанных. Кроме того, предоставили свой уточненный расчет кворума и пояснения к указанному расчету, в соответствии с которыми указывают, что кворума на собрании не было.

Ответчики –Гладкова Т.П., Перелыгина Н.Н., Горягина Г.Р., представители ООО «УК «ЖКХ»- Н.Т.Б.., В.С.Ю.., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поясняя о том, что всех извещали за 10 дней о предстоящем собрании, вывешивая объявления, истец сама лично участвовала в очной форме собрания, голосовала, но подпись в бюллетенях ставить отказалась. Полагали, что интересы истца не нарушены, ее голос не был решающим на собрании.

В судебное заседание ответчик- Скрябина О.Н., Дьяченко Я.В., представитель по нотариальной доверенности Гладковой Т.П. – С.Е.А.., не явились, извещены надлежащим образом, расписки в деле, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Воробьева С.А. является сособственником ..., расположенной по ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ... в ..., проводимого в форме общего собрания, выбрали председателем собрания собственника помещения по ... в г.Рубцовске- Гладкову Т.П., секретарем собрания собственника помещения Скрябину О.Н., выбрали в состав счетной комиссии собственника помещения Дьяченко Я.В., наделив указанных лиц полномочиями по подписанию протокола; было решено выйти из состава Жилищно-строительного кооператива с ***; выбрать способ управления многоквартирным домом- управляющая компания; выбрать с *** управляющую компанию ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство», утвердить условия договора управления; утвердить с *** тариф на статью «содержание жилья» в размере 10 руб./кв.м., тариф на услугу «вывоз мусора»-19,64 руб. с человека; выбрать лицом, уполномоченным на получение технической документации на ... по ... Горягину Г.Р., ....

Инициатором проведения общего собрания являлась Гладкова Г.П., Перелыгина Н.Н., Горягина Г.Р. Общее собрание проводилось посредством очно-заочного голосования. Принятые решения были оформлены протоколом от ***.

Статьи 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственника (ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом часть 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания: первое из них - принятие решения с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

Ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указаны на принятие при отсутствии необходимого кворума; принятие по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Данные основания заявлены стороной истца в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания ***.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (в редакции, действующей на момент проведения собрания).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от *** собрание проведено в очно-заочной форме. Очная часть проведена *** с 19-00 до 20-00 часов во дворе многоквартирного ... по ... в ...; заочная часть проводилась в период с *** по ***. Общее количество помещений- 100; общая площадь многоквартирного дома- 4750,16 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений; присутствовали собственники (представители собственников) 65 жилых помещений общей площадью 2982,27 кв.м., что составляет 62,78 %.

Согласно проверенным судом результатам голосования по повестке дня внеочередного собрания, на очной части очно-заочного собрания *** присутствовали собственники 42 помещений, находящихся по адресу: ... в ... (квартиры- 49, 41, 30, 101, 102, 15, 85, 27, 25, 67, 16, 21,9,90,4,52, 10, 93, 60, 51, 17, 55, 57, 32, 48, 69, 31, 64, 84, 50, 23, 35, 25, 12, 36, 79, 42, 87, 2, 80, 62,45).

При этом суд не принимает в подсчет голосов, участвующих в голосовании, для подсчета кворума собственников ... -С.П.И.., ...- П.В.С. ...- Б.Л.В.. в связи с тем, что они указаны в реестре голосования, но их подписи в них нет, поэтому у суда отсутствует возможность проверить их участие в общем собрании.

Судом установлено, что бюллетени для заочного голосования собственниками помещений в ... по ... вручены собственникам квартир - 29,26,18,21,24,3,19,34,33,49,73,44,79,91,102,61,76,58,63,46,5,47,60,85,1,66,95,92,39,96,13, о чем стоит их подпись в реестре. Однако в ходе исследования представленных в суд документов установлено, что часть из указанных бюллетеней, в том числе истцом- Воробьевой С.А., в установленный срок возвращена не была.

В соответствии с представленными бюллетенями заочного голосования в голосовании на общем собрании в заочной форме принимали участие собственники следующих 18 жилых помещений- квартиры № 44, 58, 47, 49, 73, 34, 39, 26, 24, 21, 19, 18, 13, 5, 3, 1, 102, 95.

При этом, судом установлено, что все принимавшие участие в голосовании были правомочны ставить подписи в соответствующих реестрах и принимать участие в общем собрании, так как большинство являются собственниками квартир, что подтверждено сведениями Росреестра, часть лиц голосовали по доверенностям (... за К.Н.А.. голосовала Гладкова Т.П. по нотариальной доверенности; ... за К.А.С.., Г.В.В. голосовала Гладкова Т.П. по нотариальной доверенности; ... за Г.Д.С.. голосовала Горягина Г.Р. по доверенности; ... за Р.Л.В.. голосовала Гладкова Т.П. по нотариальной доверенности). При этом, все доверенности оформлены в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством.

Кроме того, часть жителей голосовали как законные представители собственников квартир (... П.Л.Я.. голосовала за себя и за опекаемого - Б.Н.Б.., в подтверждение полномочий представлено постановление об установлении опеки ; сособственник ... Б.Л.В. голосовала за себя и за своих двух несовершеннолетних детей- Ч.Д.А.., Ч.В.А., в подтверждение родственных отношений представлены свидетельства о рождении). Довод стороны истца о том, что собственники ... - Г.Д.С.. и Г.Н.Н. не голосовали, а за них ставила подпись Горягина Г.Р. опровергается представленным в материалы дела результатами голосования в очной форме, где ими поставлены подписи.

Несмотря на то, что в Росреестре нет сведений о собственности на квартиру, в подтверждение полномочий голосовавшей М.О.А.. (...) представлен ордер на жилое помещение от ***, что не противоречит действующему законодательству. Также подтверждают полномочия голосовавших В.Н.Н.. (...) и К.Г.М.. (...) сведения о правообладателях указанных квартир, предоставленных Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рубцовсим отделением, которыми регистрировались права на жилые помещения до создания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ссылка представителя истца на внесенные изменения в ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в соответствии с которыми единственным подтверждением права собственность на недвижимость является выписка из ЕГРП, несостоятельна, в связи с тем, что изменения вступили в силу с 15.07.2016, то есть после проведенного общего собрания.

Тот факт, что при суммировании голосов по каждому вопросу повестки дня отсутствует 100% голосов, связан с тем, что некоторые собственники, принимавшие участие в голосовании, по некоторым вопросам не выразили свою позицию и не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Между тем, суд соглашается со стороной истца и считает, что подлежат исключению из числа лиц, полномочных принимать участие в голосовании, ... (32,16 кв.м.) и ... (23,07 кв.м.), так как полномочия лиц, подписавших реестры голосования ничем не подтверждены.

Суд при проверке доводов об отсутствии необходимого кворума проведения общего собрания, учитывая пояснения участников процесса, показания свидетелей, анализируя и сопоставляя данные, содержащиеся в результатах голосования очной части собрания, реестре вручения бюллетеней для заочного голосования, бюллетенях заочного голосования, выписках из ЕГРП, данных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», документах, подтверждающих полномочия голосовавших (доверенностях, свидетельствах о рождении, постановлении о назначении опекуном) признает их несостоятельным. Судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания ***, что говорит о легитимности принятых решений на данном собрании.

Утверждение в исковом заявлении о том, что принятое на собрании решение об установлении тарифа на вывоз мусора не относится к компетенции общего собрания подлежит отклонению как основанное на неправильном применении норма материального права, поскольку действующее жилищное законодательство (ст.44 ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает определение размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников, который в данном случае и подлежит применению. При этом на общем собрании не устанавливался размер тарифа, а был определен порядок начислений за указанную услугу, которая является составной частью содержания жилья.

Ст.181.4 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его прав; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола.

В соответствии с п.3 указанной статьи предусмотрено, что участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании нарушено.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей- Г.Л.И.., Г.Л.С.., П.А.Ю.., Л.А.И.. подтвердили факт участия Воробьевой С.А. в очной форме проводимого *** собрания во дворе дома. Ответчики в судебном заседании пояснили, что Воробьева С.А. от постановки подписи отказалась, хотя поднимала руку по каждому вопросу, бюллетени для заочного голосования были вручены ее супругу, однако не были возвращены в установленный срок.

Информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем вывешивания объявлений об этом на досках объявлений в каждом подъезде, а также путем дополнительного извещения жильцов дома по телефону инициативной группой. Данный факт подтверждается пояснениями Гладковой Т.П., Перелыгиной Н.Н., Горягиной Г.Р., Скрябиной О.Н. показаниями свидетелей Г.Л.И.., Г.Л.С.., П.А.Ю.., Л.А.И.., а также представленной в материалы дела копией уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... по ... в ... в очно-заочной форме. К пояснениям истца- Воробьевой С.А., а также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей- Е.Т.Г.., К.В.Т. поясняющих, что никто не извещал о предстоящем собрании, суд относится критически в связи с тем, что исходя из их пояснений они все участвовали в указанном собрании, истец пришла на собрание с какими-то бумагами, следовательно, суд делает вывод о том, что они знали об его времени и месте, готовились к участию в нем. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в очной форме собрания принимали участие жильцы 42 помещений многоквартирного дома, то есть почти половина жильцов, что говорит об осведомленности жителей о предстоящем собрании.

Указание в шестом вопросе постановочной части решения собрания от *** Горягиной Г.Р., в качестве лица, уполномоченного на получение технической документации на ... по ... в ... вместо Г.С.М.. никаким образом не влияет на права истца по данному делу.

Допущенные неточности в оформлении протокола общего собрания от *** (отсутствие в некоторых реестрах сведений о документах, подтверждающих право собственности, отсутствие сведений о виде собрания-очередном или внеочередном, включение в один вопрос сразу трех кандидатур) суд признает несущественными, носящими формальный характер и не влияющими в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений.

В материалы дела представлены копии договоров на управление многоквартирным домом ... в ..., заключенных после проводимого оспариваемого собрания собственниками 57 квартир, что говорит о легитимности проведенного собрания и поддержания большинством жителей принятых на этом собрании решений.

Кроме того, Государственной инспекцией Алтайского края после получения от жителей дома оспариваемого протокола с приложениями, проверив его законность и обоснованность, выдана лицензия на управление данным домом, что подтверждается соответствующим приказом от ***.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, наличие кворума при его проведении, а также тот факт, что голосование Воробьевой С.А. не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику помещений по смыслу жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суд от ООО «УК «ЖКХ» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере **** руб.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «УК «ЖКХ» выдана доверенность на имя на представление интересов в суде. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Н.Т.Б. и ООО «УК «ЖКХ» на представительство в суде первой инстанции по указанному делу, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере **** руб. Также представлен расходный кассовый ордер 3 от ***, подтверждающий оплату указанных услуг по договору.

Н.Т.Б.. в качестве представителя ООО «УК «ЖКХ» принимал участие в порядке подготовки дела к судебному заседанию ***, в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, ***, подготовила письменный отзыв по заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О). Как усматривается из материалов дела, сторона истца не заявляла о чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, временные затраты представителя на участие в данном деле, объем работы представителя, с учетом требований разумности, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению о взыскании с Воробьевой С.А. в пользу ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство» расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой С.А. к ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство», Гладковой Т.П., Перелыгиной Н.Н., Горягиной Г.Р., Скрябиной О.Н., Дьяченко Я.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать в полном объеме.

Взыскать с Воробьевой С.А. в пользу ООО «УК «Жилищное коммунальное хозяйство» расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья:                         Н.Ю. Репринцева