Решение по делу № 2а-452/2017 от 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В.,

с участием административного истца Антиповой С.А.;

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП РФ по Московской области Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по административному иску Антиповой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об участии специалиста в исполнительном производстве и действий по вынесению этого постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова С.А. обратилась в Луховицкий районный суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по ... от ... об участии в исполнительном производстве специалиста.

После уточнения требования просила суд признать незаконным и отменить указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ...

В обоснование требований указала, что ... получила указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по МО от ... о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества по исполнительному производству о взыскании с административного истца в пользу Ерофеева А.С. денежных средств в размере ...

Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Ерофеева А.С. входило в сводное исполнительное производство, в которое были объединены исполнительные производства о взыскании с административного истца денежных средств в пользу других взыскателей - ОАО «...» и МОСКПК «...».

В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество административного истца (включая трактор «...» и прицеп тракторный ... произведена его оценка, имущество выставлено на торги, которые дважды не состоялись, после чего имущество было предложено взыскателям, (включая Ерофеева А.С.), которые от него отказались. В последующем исполнительные производства в отношении должников ОАО «...» и МОСКПК «...» были окончены в связи с отсутствием у административного истца денежных средств и имущества. Исполнительное производство по исполнению требований взыскателя Ерофеева А.С. продолжено, ... вынесено оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для того, чтобы повторно произвести оценку имущества и выставить его на торги, что, по мнению административного истца, недопустимо.

В судебном заседании административный истец Антипова С.А. поддержала предъявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление нарушает ее права, как должника по исполнительному производству, которому должно быть возвращено имущество, не реализованное на торгах.

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП РФ по Московской области Давыдова А.М. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Привлечение специалиста для оценки имущества является в данном случае обязательным, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, которая вправе оспорить в последующем результаты оценки.

Представители административных ответчиков - ... РОСП УФССП РФ по Московской области, УФССП РФ по Московской области, заинтересованное лицо Ерофеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ)постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административным истцом соблюден срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд: оспариваемое постановление получено ... (л.д.... и оборот.сторона), в суд Антипова С.А. обратилась ....

Вступившим ... в законную силу решением ... районного суда от ... были установлены следующие обстоятельства по делу:

- решением Арбитражного суда ... от ... с ИП Антиповой С.А. в пользу ОАО «...» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... и обращено взыскание на заложенное имущество: трактор Беларусь-..., ... года выпуска, госномер ... суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ....; прицеп тракторный ... ... года выпуска, госномер ... (начальная продажная стоимость - ....); косилку КРН, ... года выпуска, (начальная продажная стоимость - ...

- ... на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Антиповой С. А.

- Ранее судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ... районного суда: ... от ... об обращении взыскания на находящийся в собственности Антиповой С.А. земельный участок, площадью ..., расположенный по адресу: ..., по иску ОАО «...»; ... от ... - о взыскании с Антиповой С.А. в пользу ОАО «...» задолженности по кредитному договору в сумме ....; исполнительного листа ... от ... Арбитражного суда Московской области о взыскании с Антиповой С.А. в пользу Московского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «...» ...

- ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении всех вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство ..., что соответствует требованиям ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- В последующем к сводному исполнительному производству был присоединен исполнительный лист ... от ... ... районного суда о взыскании с Антиповой С.А. денежных средств в сумме .... в пользу Ерофеева А.С. (одного из поручителей по кредитному договору, погасившему задолженность Антиповой С.А.).

- ... судебным приставом-исполнителем Карповой М.А в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, в том числе поименованных выше трактора «...» и прицепа к нему.

- Всё арестованное имущество являлось залоговым, залогодержатель - ОАО «...».

Вступившим ... в законную силу решением ... районного суда от ... Антиповой С.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста и описи имущества от ... по исполнительному производству ... (л.д. ).

При рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста и описи имущества от ... судебного пристава-исполнителя ... РОСП является законным.

При этом судом дана оценка доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать имущество, которое ранее уже выставлялось на торги и не было реализовано: суд пришел к выводу, что ранее имущество реализовывалось, как залоговое, залог прекратился ... в связи с тем, что торги не состоялись, обременение с техники было снято, что подтверждено заявлением ОАО «...» о снятии обременения с имущества от .... Исследовал суд и доводы административного истца об отказе взыскателя Ерофеева А.С. от имущества должника.

Суд пришел к выводу о том, что федеральным законом «Об исполнительном производстве» не запрещено наложение ареста на имущество после отмены залога в целях его дальнейшей реализации в пользу иных лиц.

В силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ указные выше обстоятельства суд считает установленными, в том числе, что ... был наложен арест на имущество должника Антиповой С.А. – на указанные выше трактор и прицеп к трактору, и арест имущества является законным.

... судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по МО Давыдова А.М. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного выше арестованного имущества – «... и прицепа тракторного ... оценки имущества привлечен специалист ООО «...», в постановлении имеется указание на предупреждение его об установленной законом ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения ...

Это постановление Антипова С.А. просит признать незаконным, нарушающим ее права, как должника исполнительного производства.

Суд считает, что ее требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, для чего назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения заключения (отчета) специалиста, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указывает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Указанная в данном постановлении стоимость объекта оценки может быть обжалована сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

По указанным выше основаниям суд считает, что судебный пристав-исполнитель на законном основании привлекла к участию в деле специалиста, который отвечает установленным требованиям: согласно договору ... от ... на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенному между Управлением ФССП России по Московской области и ООО «...», последний по заявкам структурных подразделений УФССП России по Московской области предоставляет услуги в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п.1.1, п.2.3.1 договора).

Кроме того, суд считает, что законом предусмотрена возможность обжалования в суде сторонами исполнительного производства только стоимости объекта оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Предъявленное административным истцом требование удовлетворению не подлежит, поскольку самостоятельного правового значения не имеет, административный истец вправе в последующем оспорить в судебном порядке определенную специалистом стоимость объектов оценки.

Суд также посчитал не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела доводы административного истца о необоснованности окончания всех других исполнительных производств, которые ранее входили в сводное исполнительное производство вместе с исполнительным производством взыскателя Ерофеева А.С., поскольку требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Антиповой С.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Антиповой С.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по Московской области Давыдовой А.М. от ... об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

...

...

...

...

...а