Решение от 06.08.2024 по делу № 33-34101/2024 от 12.07.2024

Суд первой инстанции гр. дело № 2-10659/2022

Судья Кузнецов А.А

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34101/2024

УИД:18MS0054-01-2021-000592-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                06 августа 2024  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Романова И.Г. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года, в редакции определения того же суда от 20 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к Романову Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии-отказать, и встречное исковое заявление Романова Игоря Георгиевича к АО «Энергосбыт Плюс» о перерасчете услуг, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Энергосбыт Плюс» обратился в суд с иском к Романову И.Г  о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Свои исковые требования истец  мотивировал тем, что через присоединенную сеть оказывает Романову И.Г. коммунальную услугу – электроэнергию, присвоив лицевой счет 7005752000 в квартиру по адресу: УР, Завьяловский район, с.Октябрьский д.16, кв.143.

Задолженность по лицевому счету 7005752000 в период с 01.12.2017 года по 30.11.2019 года составляет 6 648,68 руб., в том числе пени 1 241,05 руб.

Ответчику были направлены платежные документы на оплату электроэнергии, однако оплата  так и не была произведена.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 6 648,68 руб., в том числе пени  в размере  1241,05 руб. и понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Романов И.Г. в судебном заседании заявил  встречные требования, в котором просит  суд задолженность, возникшую ранее 01.03.2019 года,  признать  безнадежной  и списать ее,  включая начисленные пени, произвести перерасчет по услуге за период с 01.01.2019 года по настоящее время  с учетом количества прописанных человек в квартире, обязать ответчика произвести перерасчет по услуге за 2020 год с учетом показаний ИПУ, до августа 2020 года по ИПУ с серийным номером 043270, с августа 2020 года по ИПУ с серийным номером 5200138257547. Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в качестве морального вреда сумму в размере 2 400 руб., судебные издержки на оплату госпошлины, почтовые расходы.

Представитель истца АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчик Романов И.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком (по первоначальному иску) Романовым И.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс», к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались  необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы,  выслушав явившегося участника процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2014 года завершена реорганизация ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». После реорганизации ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» прекратило свою деятельность, о чем 01.10.2014 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в отношении всех его прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

С 1 октября 2014 года приказом № 05-71 Министерства промышленности и энергетики адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Удмуртской республики, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее - Основные положения), постановлением Правительства Удмуртской республики от 30.01.2012 № 21 «О Министерстве промышленности и энергетики», распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 года №78-р, в связи с реорганизацией ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 15.01.2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества на АО «ЭнергосбыТ Плюс»..

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Ответчик имеет в собственности квартиру в МКД по адресу: УР, Завьяловский район, с.Октябрьский,д.16,кв.143, с ОАО «ЭнергосбытПлюс» у него заключен договор, согласно которому ОАО «ЭнергосбытПлюс» является поставщиком коммунальных ресурсов и получателем платежей.

Розничная цена на электроэнергию для населения Удмуртской Республики  установлена согласно Постановлению РЭК УР от 06.12.2013 № 19/2, от 12.12.2014 № 27/2, Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмурткой Республики № 23/2 от 11.12.2015года, Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмурткой Республики № 24/2 от 13.12.2016 года, Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и -государственного регулирования тарифов адрес от 12.12.2017г. №23/2.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по л/с 7005752000 в период с 01.12.2017 г, по 30.11.2019 года составила 6 648,68 руб., в том числе пени 1 241,05 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении к части требований срока исковой давности.

В остальной части требований с февраля 2018 года суд просчитал возможным принять произведенную ответчиком в размере 6 200 руб. оплату за электроэнергию, в связи с чем, задолженность у ответчика за поставку электроэнергии за период с февраля 2018 года, отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований  АО «Энергосбыт Плюс» суд первой инстанции отказал.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования  Романова И.Г.,  суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы  Романова И.Г.  о безнадежной задолженности, указав, что возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, не предусмотрена. Кроме того,  суд  проверил доводы истца по встречному иску о неправомерности  произведенных начислений  АО «ЭнергосбытПлюс» и отклонил их как несостоятельные, поскольку доказательств, в подтверждении указанных доводов, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: