Решение по делу № 8Г-18554/2021 [88-17045/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17045/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигульского Анатолия Евгеньевича, Балабановой Ирины Евгеньевны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, Креймер Ванда-Бронислава Д. Казимира, Маякову Алексею Владимировичу о признании договора дарения недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о расположении границ

по кассационной жалобе представителя Балабановой И.Е. – Ефимовой О.Е. и представителя Жигульского А.Е. – Ефимовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Балабановой И.Е. – Ефимовой О.Е., представителя Жигульского А.Е. – Ефимовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Маякова А.В. и его представителя Терчанян Н.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигульский А.Е., Балабанова И.Е. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, Маякову А.В., Креймер В-Б д.К., в котором с учетом изменения исковых требований просили:

- признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Креймер В-Б д.К. и Маяковым А.В.;

- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» и Маяковым А.В.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Маякова А.В. вернуть муниципальному образованию «Город Томск» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь - 1500 кв.м, с кадастровым №;

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вернуть Маякову А.В. денежные средства, полученные по сделке, в размере 42 084,90 руб.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь - 1500 кв.м, с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО10, и исключить из Единого государственного реестра сведения о расположении границ указанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ их отец - ФИО11 приобрел 1/2 часть жилого дома (<адрес>), расположенную по адресу: <адрес> (после переадресации дом имеет адрес: <адрес>). С момента приобретения квартиры семья в составе ФИО11, Жигульского А.Е., Балабановой И.Е., Жигульской Л.А. пользовались данной квартирой непрерывно более 25 лет, несли расходы по содержанию своей части дома, оплачивали коммунальные платежи, налоги.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный жилой дом сгорел. При сборе документов для обращения в администрацию Города Томска с целью приведения в соответствие с действующим законодательством документов на земельный участок было обнаружено, что Креймер В-Б д.К. в порядке приобретательной давности сначала оформила право собственности на весь спорный жилой дом, а затем подарила его своему внуку - Маякову А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2015 г. о признании за Креймер В-Б д.К. права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по указанному адресу было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Креймер В-Б д.К. частично, за последней признано право собственности на 1/2 долю в вышеназванном жилом доме. Кроме того, указывают, что апелляционным определением исследовался факт добросовестного, открытого и непрерывного владения семьей Жигульских квартирой № в спорном жилом доме. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, они являются наследниками умершего в силу закона.

Полагают, их право на восстановление принадлежащей им части жилого дома, разрушенной после пожара, нарушено. Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ничтожны. Также указывают, что межевание земельного участка недействительно, поскольку земельный участок сформирован и под принадлежащей истцам половиной жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2020 г., с учетом определений об исправлении описки от 22 декабря 2020 г., от 7 апреля 2021 г., исковые требования Жигульского А.Е. и Балабановой И.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Балабановой И.Е. – Ефимовой О.Е., представителем Жигульского А.Е. – Ефимовой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за Креймер В-Б д.К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 22,1 кв.м, инвентарный №.

На основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Креймер В-Б д.К. подарила Маякову А.В. данный жилой дом.

Постановлением Администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу, Маякову А.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1500 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома. В отношении земельного участка кадастровым инженером ФИО10 выполнены кадастровые работы, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь определена 1500 кв.м, адрес участка: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Томск» и Маяковым А.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Из справки ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследники первой очереди сын Жигульский А.Е., дочь Балабанова И.Е. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2015 г. отменено, исковые требования Креймер В-Б д.К. удовлетворены частично, признано за Креймер В-Б д.К. право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м.

Обращаясь с иском, истцы указали, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Жигульского Е.С. на часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным; истцы каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на долю жилого дома, не совершали; Креймер В-Б д.К. не имела права на распоряжение всем домом, соответственно, сделка дарения жилого дома является ничтожной, что влечет ничтожность сделки по единоличному приобретению Маковым А.В. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а также недействительность произведенного межевания земельного участка, поскольку в границы участка включена территория, на которой была расположена принадлежащая семье Жигульских часть жилого дома (<адрес>), а также та площадь, которая использовалась истцами для ведения огородничества и садоводства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 209, 218, 234, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.1, 39.3, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что Жигульский А.Е., Балабанова И.Е. не являются стороной оспариваемых сделок; указывая о переходе к истцам права собственности на долю в жилом доме от их отца ФИО11, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что ФИО11 являлся собственником спорной 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также, что данный дом существовал как объект права на момент смерти наследодателя и истцы как наследники вступили в права наследования; какие-либо правоустанавливающие документы на спорный жилой дом у истцов отсутствуют, право собственности либо иное право за ними не признавалось в установленном порядке.

Наряду с этим, решением Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Жигульскому А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что жилой дом не существует, уничтожен во время пожара.

Отклоняя доводы истцов о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2018 г. в части установления обстоятельств владения и пользования ФИО11 спорным домом, суд указал на то, что данные доводы не соответствуют содержанию апелляционного определения, которым установлено, что жилой дом построил ФИО14 Решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 исключен из списка самовольных застройщиков граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках. Согласно плану строения и характеристикам помещений, жилой дом имеет две квартиры, площадью 21,1 кв.м и 19,9 кв.м, а всего 41,0 кв.м. Креймер В-Б. д.К. пользовалась частью дома, а именно - квартирой №.

Вопреки позиции истцов, данный вопрос не был предметом исследования и при рассмотрении заявления Жигульского А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2015 г. (определение Кировского районного суда г. Томска от 8 апреля 2019 г.).

Таким образом, как следует из дела, ни за ФИО11, ни за Жигульским А.Е. и Балабановой И.Е. право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не признавалось. Позиция истцов о том, что они желают восстановить долю в жилом доме, не принадлежащем им на праве собственности, не основана на законе. Предметом настоящего спора вопрос о признании за истцами права собственности на долю в жилом доме не является.

Также указано, что оспаривая договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между муниципальным образованием «Город Томск» и Маяковым А.В., истцы ссылаются на желание реализовать право, предусмотренное ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, установив, что истцы не являются собственниками спорного жилого дома либо доли в нем, суд пришел к выводу, что они не имеют права на оспаривание данной сделки, как и на оспаривание результатов межевания спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что относится к юридически значимым обстоятельствам по делу и подлежит доказыванию истцами.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым апелляционным определением нарушены права истцов на восстановление принадлежащей им части жилого дома, разрушенной в результате пожара, а также права на приобретение земельного участка, расположенного под 1/2 частью жилого дома, принадлежащего их отцу ФИО11, основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, а потому подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балабановой И.Е. – Ефимовой О.Е. и представителя Жигульского А.Е. – Ефимовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: